Таким образом, российский закон о банкротстве 1998 года часто описывался как очень полезный инструмент для несправедливого изъятия имущества. Экономисты не были удовлетворены, когда услышали это. Потому что этот закон, как никакой другой, был основан на последних достижениях теории бизнеса и корпоративного управления. В 2002 году закон радикально изменился, и банкротство исчезло со страниц газет — до тех пор, пока позитивное применение закона не стало неизбежным. И кажется вероятным, что предполагаемые преимущества закона 2002 года на момент его принятия окажутся препятствием на пути прогресса. Закон 1998 года защищал интересы кредиторов гораздо лучше. Другими словами, он гарантировал изъятие имущества у задолжавших владельцев.
Одним из ключевых и наиболее спорных изменений, внесенных в 2002 году, стал процесс назначения внешнего управляющего. Это человек, который управляет бизнесом после банкротства из-за неспособности платить по обязательствам. Закон 1998 года намеренно отдал инициативу по назначению кандидатов в руки кредиторов. Закон 2002 года значительно ограничил эти права. Мотивация изменений была та же, поскольку внешний управляющий мог с самого начала существенно повлиять на то, кто из кредиторов возьмет на себя ответственность. Эти ограничения создают дополнительные препятствия для тех, кто использует процесс несостоятельности для приобретения имущества. Согласно старому закону, при назначении внешнего управляющего арбитражный судья следил за тем, чтобы предложенная кандидатура соответствовала формальным требованиям. Закон 2002 года снял эту обязанность с кредиторов.
В настоящее время судебные управляющие в делах о несостоятельности «обязаны действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества». Закон 1998 года требовал добросовестности и разумности только в интересах должника и кредиторов. Эти изменения стали шагом назад — именно то, что движет инвесторами, когда речь идет о защите кредиторов.
Но что, собственно, было не так с законом 1998 года? В 2001 году Екатерина Журавская, Ариана Ламберт Могилянская и я проанализировали данные, охватывающие 80 % промышленного производства России.58 В нашей стране ни до, ни после мы не создавали подобной базы данных для изучения влияния законов о банкротстве. Ни до, ни после в нашей стране не создавалась подобная база данных. Анализ показал, что появление нового современного законодательства на самом деле не привело к должной реструктуризации. Однако основная причина заключалась не в чрезмерной либерализации положений закона, а во многом во вмешательстве местных властей в недействительные банкротства. В наиболее эффективных секторах внешнее управление было введено там, где политические позиции губернатора были сильны. После введения внешнего управления на этих предприятиях не наблюдалось признаков реструктуризации или хотя бы сокращения численности работников. Иными словами, хотя бы частично критики закона оказались правы.
Одной из главных проблем экономики в период кризиса является усиление политического давления на общество и, как следствие, на институты. Система банкротства, ключевой компонент рыночной экономики, не является исключением. В самые тяжелые годы Великой депрессии в бедных южных штатах США были приостановлены аукционы по продаже имущества, изъятого у несостоятельных должников. В день аукциона появлялись группы вооруженных местных жителей и не позволяли участвовать в торгах никому, кроме предыдущего владельца. Иногда предложение приносило организаторам всего один доллар.
Уже после начала мирового финансового кризиса в США ощущалось политическое давление. JP Morgan Chase, Morgan Stanley, Citigroup и Bank of America объявили о введении временного моратория на лишение прав собственности в отсутствие давления со стороны правительства. Обычно это предшествует продажам на аукционах. Ранее аналогичные моратории объявили Fannie Mae и Freddie Mac, крупнейшие государственные ипотечные кредиторы в США. Так что теперь, если заемщик не может выплатить долги по ипотеке, он не лишается автоматически своего автомобиля. Мелкие банки продолжали выселять людей, не выплачивающих долги, и после объявления моратория, поскольку им было сложнее, чем крупным банкам. В феврале 2009 года компания Realtytrac подсчитала, что 74 000 домов попали в банки и почти 300 000 домовладельцев получили уведомления о предстоящем изъятии.
План Обамы, вступивший в силу в начале марта, предусматривал предоставление более чем 4 миллионам заемщиков возможности снизить ежемесячные платежи. Это позволило бы значительному числу американцев остаться в своих домах. План подвергся критике как со стороны правых, так и со стороны левых. Это объясняется тем, что деньги пойдут на субсидирование людей, которые взяли кредит и не смогли его выплатить. Они не должны были брать кредиты! А левые критиковали план за то, что он ничем не помог 13,6 миллионам американцев, у которых сейчас меньше жилья, чем долг, полученный ими для покупки этих домов.
И действительно — как быть с теми, кто задолжал по ипотеке больше, чем стоят их дома? В этом случае с точки зрения экономической теории разумным будет то, что они отказались выплачивать кредит и потеряли свою ипотеку. Если дом общин должен меньше, чем сумма долга, откажитесь от немедленной выгоды. Однако теория есть теория, и до недавнего времени мораль предлагала заемщикам затянуть пояса, но выплатить долг. Особенно в тех случаях, когда невыплата кредита могла привести к негативным последствиям — судебным разбирательствам с банками и ущербу для репутации.
Однако эта этика, в конце концов, скоро устареет. Когда-то, в прошлые времена, ипотека была сделкой между двумя сторонами — заемщиком и банком. Однако теперь банк, выдавший ипотечный кредит, тут же перепродает его другому финансовому институту, а тот может использовать его для создания производных ценных бумаг на рынке. Моральная ответственность перед отдельными банкирами была выше, чем перед обезличенными рынками.
Однако с самого начала было ясно, что банки, владеющие закладными на дома, с гораздо большей вероятностью согласятся на модификацию кредитов, если стратегия отказа от долгов примет лавинообразный характер. Это приведет к изменению условий новой ипотеки, а не заемщика, но банк должен компенсировать риск падения цен на недвижимость. В конечном итоге стратегическое поведение заемщиков должно сделать рынок более эффективным.
Крупнейшие банкротства нефинансового сектора в США (с 1980 года)
Крупнейшие банкротства в США за последние годы
Имеет ли этот экономический постмодернизм отношение к проблемам России? См. Одна из главных причин трудностей при переходе от социалистической экономики к капитализму — низкий и все еще низкий уровень доверия между людьми. Или, в общем, отсутствие системы глубоко укорененных ценностей, присущих жителям страны с развитой рыночной экономикой. Что происходит сейчас — переживаем ли мы новую эпоху, в которой просто минуем фазу роста, когда выплата долгов, в том числе банкам, была делом чести?