Подборка наиболее важных документов по вопросу Заявления о зачете встречных требований по текущим банковским платежам (например, нормативные акты, формы, статьи, консультации экспертов и т.д.).
Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 28. 02. 2023 N 304-ЭС22-29787 по делу N А45-30071/2021 Иск: о погашении кредитного обязательства ответчика-банкрота об изменении размера компенсации за казиениальное поведение при взыскании задолженности. РЕЗУЛЬТАТ ДИСПУТА: Иск направлен на новое рассмотрение. Производство по иску, предъявленному истцом в ходе процедуры банкротства, было прекращено в связи с разрешением текущего платежа, поэтому иск теперь подлежит рассмотрению в суде по существу. РЕШЕНИЕ: В передаче иска в Судебную коллегию по спорам Верховного Суда РФ было отказано. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности на основании того, что ООО «Рента» знало о существовании своего средства правовой защиты и возможности его предъявления. Решение Суда справедливости. Суд указал, что, несмотря на завершение производства по делу о несостоятельности, предъявленный к взысканию долг не является по существу текущим, а данные платежи не подлежат взысканию, поскольку платежи, предназначенные для погашения обязательств Реестра, не могут иметь иного порядка погашения. Приоритет.
01. 08. 2022 г. Дело по постановлению Апелляционного суда N А45-29390/2019 от N 07АП-4634/2022 (4): отмена определения о признании сделки недействительной и о последствиях недействительности сделки по отмене исполнения. Решение: Решение оставлено без изменения. Суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность ООО «МТ Инжиниринг» перед ООО «МТ Бетон» в размере 4 348 025,85 рублей, уплаченная во исполнение оспариваемой сделки, не относится к текущим платежам, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов. Вывод сделан. 375 825. Учитывая изложенное, соглашение об уступке требований от 30 июня 2021 года на сумму 3 375 882,32 руб. и акт зачета взаимных требований n 7 от 30 июня 2019 года представляют собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов ООО. бетон в счет урегулирования дел с другими кредиторами против других кредиторов против других кредиторов в порядке очередности согласно Кодексу о банкротстве.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Тема: Ответственность органа управления должника, ликвидация заложенного имущества должника и порядок погашения задолженности по текущим платежам. (Письмо Минфина России от 3 марта 2010 г. N Д06-666) или она нарушает только должник. Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса о несостоятельности требования кредитора по текущим платежам не подлежат регистрации в реестре требований кредиторов, можно сделать вывод, что данные требования могут быть прекращены путем зачета.
Зачет остатка
Недавно Верховный суд попытался постепенно ослабить строгий запрет на зачет путем разработки теории балансирования. Балансы очень похожи на зачеты. Поэтому на практике их можно спутать. Тем не менее, существуют идиосинкразии, которые затрудняют постановку точки равенства между ними. Баланс отличается от взаимозачета тем, что определяет только автоматическое разрушение взаимных обязательств и представляет собой способ расчета конечного обязательства, говорит Ильнар Абдулов, юрист компании «Ковалев, Тугуши и партнеры». Результаты оценки партнера Kovalev, Tugushi & partner «Закон-300» будут доступны с 5 декабря.
Остальное — это согласование взаимных ожиданий, часто путем защиты долга. Например, покупатель должен заплатить рублей за задержку оплаты товара, а поставщик — рублей за то, что товар не соответствует всем требованиям по качеству. Чтобы рассчитать сальдо, необходимо пересчитать денежные обязательства и убрать минимальное максимальное обязательство. Сальдо не требует заявления со стороны стороны договора, в отличие от взаимозачета, оно возникает автоматически», — говорит юрист Савельев, Батанов и партнеры Савельев, Батанов и партнеры Савельев, Батанов и партнеры Результаты оценки по закону-300 будут известны после 5 декабря.
Балансировка обязательства подтверждает окончание срока действия обязательства и осуществляется автоматически (не требуется подача энергии из одного места).
Первая часть — это сделка, которая требует от сторон энергию и приводит к истечению срока действия обязательства.
Правовые основания для компенсации баланса указаны в Гражданском кодексе, говорит Никита Сатаров, адвокат коллегии адвокатов «Олевинский, Буюкян и партнеры». К положениям статьи 453 Гражданского кодекса («Последствия изменений и дополнений договора») можно отнести конкретные положения Гражданского кодекса, регулирующие те или иные договоры. Например, статья 723 Гражданского кодекса «Ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ».
При наличии баланса кредитор не имеет преимуществ по отношению к другим кредиторам.
✔ ♥ Само противодействие должно быть подлинным,
✔️ Остальная часть оппозиции автоматически формируется под влиянием отношений между партиями. Стороны могут рассчитывать только балансирующие балансы.
Балансирование возможно только для требований, которые уже созрели, в отличие от взаимозачета, несмотря на будущие требования.
✔ зачет возможен только в контексте одного или нескольких взаимосвязанных контрактов. Для взаимозачета достаточно критериев однородности и обратимости, независимо от договора или обязательства, по которому они возникают.
Сдача в аренду для оказания услуг.
Первый прием сбалансированных отношений появился в 2014 году, говорит Абдулов. Тогда Верховный суд разрешил уравновешивать взаимные обязательства в арендных отношениях по окончании срока выкупа (постановление Верховного суда № 17 от 14 марта 2014 года). Почему все началось именно с аренды? Дело в том, что сложность и неустранимый характер правоотношений расчетного процесса в контексте аренды и подобных договоров создали в свое время множество практических отличий, объясняет юрист компании Kazakov Дмитрий Шевченко. Результаты оценки Partner kazakov & Partner «Право-300» будут доступны с 5 декабря. В результате решение Верховного апелляционного суда от 2014 года упростило разрешение подобных споров.
И уже в 2018 году Финансовая коллегия признала, что вознаграждения, существующие между контрагентами, будут решаться путем создания баланса, а не взаимозачета (дела А46-6454/2015 и № А40-67546/2016).
Изначально Верховный суд разрешил создавать сальдо в отношении договоров субподряда и аренды, но со временем сфера применения этого органа расширилась, — говорит Владимиров. В 2019 году Верховный суд признал правомерность балансирования обязательств в контексте договоров субподряда и доверительного управления (см. Иск: Решение Верховного суда: Решение Верховного суда), договоров поставки (Дело А40-159817/2019) Дело А19-12341/) 2018).
Механизм балансировки потенциально применим к договорным обязательствам. Таким образом, список применимых договоров в некотором роде расширяется. Скорее всего, это произойдет без поддержки Верховного суда. Суды низших инстанций применяют балансировку к различным договорным обязательствам.
В настоящее время Верховный суд продолжает расширять применение институтов: если в 2018 году он балансировал обязательства на основании одного договора, то финансовые коллегии допускают расчеты в рамках многих договоров, объединенных «единым договором» (дело A19-12341 /2018). Эта практика также была принята судами низшей инстанции. «Если вы не расторгли единый договор с установлением условий, а определили эти обязательства в контексте разных договоров, то их включение во взаимосвязанные обязательства, вытекающие из разных, но взаимосвязанных договоров, вытекающих из взаимосвязанных договоров, показывает их на практике. Мы хотим связать все эти обязательства в единое обязательственное отношение», — отметил Арбитражный суд Уральского округа в своем решении по делу №. А76-25957/2016 от октября прошлого года.
Высочайший уровень отношения к балансовым отчетам улучшался год от года. Например, сначала баланс составлялся по одному договору, а затем его разрешили составлять в контексте более значимых договоров.
Владимир Журавчак, Zao Sotheby Партнер Zao Sotheby’s «Право-300» результаты будут доступны с 5 декабря.
Советы кредиторам
Поскольку граница между этими двумя понятиями неясна, кредиторы, сталкивающиеся с риском заражения банкротством, могут попробовать упомянуть именно факт наличия сальдо, а не зачета. Я считаю, что вам нужно использовать аргументы и обстоятельства, используемые ИПК». Это порядок расчетов, вид договора, количество и взаимосвязь», — говорит Саттаров. По словам эксперта, в настоящее время суд механически реализует лучшую позицию, если обстоятельства конкретного дела совпадают с обстоятельствами дела, уже рассмотренного Верховным судом.
Шевченко рекомендует страховаться заранее, еще на этапе заключения сделки. Участникам сделки следует рассмотреть возможность определения своего права на удержание суммы долга, что поможет защитить их в случае банкротства», — говорит он. Предусмотрите положения об автоматическом зачете компенсации», — советует Виталова.
Абдулов также рекомендует составлять договоры таким образом, чтобы автоматически балансировать все возможные вознаграждения, без необходимости составлять документы или обновлять контрагента. Кроме того, эксперты советуют в договорах с контрагентами предусматривать гарантии для контрагентов. Так проще защитить себя в случае неплатежеспособности.
✔§ Фальшивый баланс может действовать на основании произошедшей автоподтверждения и подтверждать уже произведенный окончательный расчет с контрагентом. В таком акте слово «зачет» не имеет значения, говорит Абдулов. В акте должен быть указан срок прекращения обязательств, не включенных в «льготный» период, в соответствии с правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом дата подписания самого закона может быть включена в этот период.
Систематический взаимозачет с использованием девертируемых контрагентов: это позволяет ссылаться на проведение спорных взаимозачетов в ходе обычной работы.
Не стоит добиваться, чтобы требование создавало повод для офсетного® зачета. Это может сыграть не в пользу кредиторов, которые создали или участвовали в создании условий зачета, особенно после того, как должник стал неплатежеспособным, предупреждает Абдулов.
✔️ Оспаривая зачет в рамках дела о несостоятельности, докажите, что кредитор разумно предполагал возможность зачета в момент заключения договора. Например, в этом может помочь переписка во время заключения и исполнения договора.
Банкротство: MustRead, выпуск 42
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об обоснованности как первоначального, так и встречного иска (о взыскании стоимости услуг по передаче энергии и оплате тепловых потерь соответственно). Однако, поскольку одна из сторон находилась в процедуре банкротства, апелляционный суд и суд по уголовным делам сочли, что зачет, произведенный судом первой инстанции, был ошибочным. Таким образом, они сослались на приоритет удовлетворения настоящих требований.
Верховный суд признал решение суда первой инстанции правильным и охарактеризовал его как подтверждение зачета ранее заявленных встречных требований, в том числе основанных на другом договоре теплоснабжения.
Интересно, что у должника имелись различные виды непогашенных текущих обязательств. Однако Комиссия напомнила о важных правилах, касающихся незаконных сделок с текущими обязательствами. Недостаточно доказать, что кредитор знал об объективном банкротстве должника. Необходимо доказать, что кредитор знал о наличии краткосрочных долгов более высокой очередности и отсутствии активов для их погашения.
Поскольку зачет долгов с участием компании, находящейся в состоянии банкротства, строго запрещен или ограничен, необходимо проанализировать характер правоотношений на предмет возможности зачета взаимных долгов. Правильное документальное оформление результатов финансового урегулирования может в значительной степени защитить от зачета в случае спора в рамках банкротства. Даже если взаимозачет ошибочно оформлен соглашением о взаимозачете, обоснование различного характера таких соглашений может помочь избежать риска возврата и финансовых потерь. Важно помнить, что взаимозачет возможен не только в рамках одного договора, но и в рамках взаимосвязанных договоров при определенных условиях.
Надлежащий адрес и срок предъявления требований
Верховный суд рассмотрит спор о включении в реестр требований, основанных на банковских гарантиях, полученных управляющим после истечения срока их действия.
В банковском деле, касающемся банка, кредитор в установленный срок направил гарантию банка администратору по указанному в ней адресу. Однако банк так и не получил требования. Конкурсный управляющий должника отказался включить требование истца в реестр, так как срок действия банковской гарантии истек на момент направления требования.
Судей Верховного суда РФ заинтересовал довод кредитора о том, что банкротство несет самостоятельную ответственность за неполучение юридически значимых документов, своевременно направленных в адрес действующего руководства банка.
В контексте процесса банкротства следует напомнить, что к банкроту переходят все полномочия по ведению бизнеса должника. Поэтому все заявления, требования и корреспонденцию рекомендуется направлять в «Коммерсантъ» или ЭФСБ, независимо от адреса, указанного в договоре с должником или иных юридических документах.
Возмещение судебных расходов или наглость – второе счастье
Окружной суд исправил грубую ошибку нижестоящего суда, когда расходы должника были получены конкурсным управляющим, в то время как должник добровольно погасил свои обязательства.
После подачи заявления о банкротстве кредитора должника, последний погасил долг перед должником, и процедура подачи заявления была завершена. Оценив расходы на судебную защиту, должник подал заявление о возмещении своих расходов. Суд низшей инстанции удовлетворил иск должника, постановив, что заявление о банкротстве было необоснованным, а решение о завершении процесса было принято в пользу должника.
Областной суд отказался взыскивать расходы с заявителя, отметив очевидное. Добровольное удовлетворение требований должника было произведено только после подачи заявления о банкротстве.
Кредиторам следует помнить, что можно компенсировать должнику расходы, понесенные в пользу защиты интересов, если заявление подано в качестве стимула для должника погасить долг на стадии, когда должник подтверждает обоснованность заявления. Возмещение расходов должника.