Сотрудники ГИБДД попросили водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. За это миротворцы наложили на водителя штраф в размере 30 000 рублей и лишили его прав на полтора года. Миротворцы сообщили об этом водителю в суд по SMS. Дело дошло до Верховного суда, который признал уведомление незаконным. Верховный суд также обратил внимание на то, что судьи не проконтролировали должным образом законность действий полицейских.
В ночь на 20 декабря 2020 года сотрудник ГИБДД остановил на Кантемировской улице в Москве автомобиль Kia с Сергеем Огеньяном* за рулем. Сотрудник определил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя. Полицейский предложил Огэнджану пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался.
По этой причине миротворческие силы судебного участка № 25 района Царицыно города Москвы привлекли Оганешуана к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ. Суд постановил, что водитель нарушил статью 2. 3. 2 Правил дорожного движения, так как не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оганесяну было назначено минимальное наказание по статье 12.26 КоАП: штраф 30 000 рублей и лишение водительских прав на один год и шесть месяцев. Водитель был уведомлен о месте и времени прослушивания с помощью SMS.
Оганесян подал апелляцию, но суд второго судебного округа 27 апреля 2021 года не изменил своего первоначального законного постановления.
Тогда Оганесян подал апелляцию в Верховный суд. В своей апелляции Драйвер изложил собственную версию событий. Она существенно отличается от «официальной» версии. По словам водителя, остановив его, сотрудник ГИБДД сказал ему сдать анализ мочи «на месте», но не предложил пройти медицинское освидетельствование. Оганесян также утверждает, что сам прошел тест, и результаты показали, что он трезв.
Недостаточное уведомление.
Дело № 5-D21-89-K2 расследовал судья Верховного суда Сергей Никифоров. Он заявил, что в административном протоколе указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Верховный суд постановил, что уведомление Мирового совета не было признано правильным, поскольку Оганесян не сказал, что согласен уведомить о деле SMS. Он подчеркнул, что некорректное уведомление нарушило право заявителя на защиту.
Верховный суд напомнил о своей позиции, высказанной на пленуме Верховного суда 24 марта 2005 года, ст. 5, SMS-уведомление о деле допустимо только с согласия гражданина, если зафиксирован факт отправки и доставки сообщения получателю.
Верховный суд также отметил, что в ходе расследования инцидента миротворцы не вызывали и не допрашивали свидетелей. А на месте происшествия не было представлено никаких материалов. Из этого суд сделал вывод, что миротворческие силы не контролировали законность процедуры направления на экспертизу.
Учитывая все нарушения, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, прекратил производство по делу и указал на недоказанность того, что Оганесян был привлечен к административной ответственности.
Мнение экспертов.
Миротворцам стоит лучше изучить доводы истцов и аргументировать, что административные протоколы позволяют гражданам давать согласие на SMS-уведомления, объясняет Любовь Шебанова, юрист Государственной юридической службы «Амулекс.ру».
Подход Верховного суда в целом соответствует позиции судебной практики, но миротворцы нарушают стороны уже очень и очень давно, отмечает эксперт. Например, в деле № 41-Д17-18 Верховный суд уже признавал SMS, отправленные без согласия гражданина. В этом споре судья отправил SMS утром в день заседания, а стороны не пришли. Верховный суд указал, что такие уведомления не только не позволяют проверить факт явки, но и не могут быть рассмотрены заранее.
На уровне судебной практики повестка остается вопросом приоритета. Суд считает это извещение наиболее надежным способом информирования сторон спора.
Любовь Шебанова считает, что позиция Верховного суда по данному делу в первую очередь повлияет на единообразие практики на уровне мировой и даст гражданам возможность защищать свои права в аналогичных ситуациях.
*Имя и фамилия изменены автором.