Сегодня все труднее купить машину, квартиру или другое ценное имущество, не взяв кредит. Цены растут, а доходы падают.
Кроме того, банки, предлагающие крупные кредиты, хотят любыми способами обеспечить их возврат, так как пойдут на это только при условии передачи ликвидного имущества в залог.
Но что делать, если договор залога есть, а самого залога в случае банкротства нет?
Залог имущества накладывает определенные обязательства как на залогодателя, так и на залогодержателя. Например, в перечень обязанностей залогодателя входит обеспечение сохранности залога и своевременное информирование залогодержателя о состоянии имущества и его утрате. Что касается залогодателя (банка), то он, как правило, обязан проверять состояние заложенного имущества и требовать замены залога в случае каких-либо изменений.
При производстве по делу о несостоятельности обремененное имущество отличается от «свободного» только процессом продажи и распределением вырученных от продажи средств.
Перед продажей имущества суд определяет статус залога кредитора.
Это не является проблемой, если имущество находится у должника и передано им доверительному управляющему по финансовому соглашению или он готов это сделать. В таких случаях включение кредитора в залог не влечет за собой определенных сложностей.
Однако, к сожалению, на практике часто возникает иная ситуация. Договор залога есть, а имущества нет. Что же делать в таком случае?
Во-первых, при рассмотрении требования о залоге суд проверяет, установлены ли в установленном порядке права залогодержателя (имеется ли действующий договор о залоге, имеются ли обстоятельства, порождающие залог в силу закона.) ), не истек ли срок залога по основаниям, установленным законом, или если должник заложил имущество в натуре (если сохраняется возможность наложения ареста) (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ). (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).
Иными словами, кредитор приобретает правовой статус ломбарда только в том случае, если его требование к должнику обеспечено залогом и существует ломбард, который может добиться удовлетворения своего требования, если ломбард будет ликвидирован в ходе конкурсного производства. (Статьи 18.1 и 138 Кодекса о банкротстве).
Учитывая специфику дел о банкротстве и общее разъяснение Высшего апелляционного суда РФ, установление факта уничтожения (утраты) залога или pro glas complaint по иным основаниям исключает существование кредитора. защищенного утраченным (потерянным) завещанием.
Кредитор приобретает правоспособность в случае банкротства ломбарда только в том случае, если его требование к должнику обеспечено и ломбард может добиться удовлетворения своего требования в этом случае за счет процесса банкротства. Клятвопреступники (§§ 18.1, 138 Кодекса о банкротстве).
Простая утрата предмета залога означает, по общему правилу, прекращение залога. Поскольку кредитор не изымает недостающий предмет залога для исполнения обязательств должника, кредитор.
Постановление N29-12016/2009 апелляционного суда от 19. 08. 2015 г. Закон 02 АП-5934/2015
В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование кредитора по-прежнему считается заложенным при частичной гибели заложенного имущества и требование кредитора по-прежнему считается заложенным при его полной гибели. Данное требование может быть сохранено в будущем.
Постановление N 17АП-8788/2016-ГК по делу N А50-30709/2015 17-го апелляционного суда от 16. 11. 2016 г.
В данном вопросе речь идет о необходимости доказывания утраты предмета залога в определенных случаях.
Апелляционная инстанция ФБ РФ в примечании к решению Верховного суда от 6 марта 2012 года требует от кредитора представить серьезные ключевые доказательства и убедительные документы, свидетельствующие о наличии предмета залога, приобретении предмета залога третьим лицом и т. д. Эти документы направляются должнику, финансовому управляющему и т. д.
В то же время следует отметить, что особенностью ковенантных споров (разновидность ковенантного иска в банкротстве) является то, что судебное право исполняется для удовлетворения иска в случае его нарушения, когда это было бы невозможно в любом случае (например, предмет торгов не может быть предметом аукциона, поэтому потому что его нет) и, следовательно, сомнения в существовании имущества при наличии возражений об обратном.
Поэтому, чтобы доказать фактическое отсутствие заложенного имущества, необходимо представить суду аргументы, подтвержденные документально. Недостаточно аргументированная и документально подтвержденная позиция влечет за собой сопровождение кредитора включением в реестр требований должника в качестве заложенного.
1. письменно уведомить кредиторов об утрате предмета залога до начала процедуры банкротства
2. собрать все документы, подтверждающие факт утраты залога, в том числе
3. для подготовки письменных объяснений,
4. для своевременного предоставления этих документов финансовому менеджеру для надлежащей оценки.
Важно оказывать финансовому менеджеру и другую помощь, например Если ломбардный кредитор включен в реестр по обеспеченному требованию, финансовый директор пишет отчет, объясняющий условия потери обеспечения. Сбор документов, подготовка ответов и их оценка кредиторами (которые могут оспорить добросовестность должника) займут много времени (несколько месяцев) и значительно затянут процесс банкротства.
В конечном итоге, если добросовестность должника будет установлена, потеря залога не станет препятствием для списания долга.
Понравилось? Поделитесь этим в своих социальных сетях
Залоговый кредитор сохраняет свои преференции даже в случае утраты обремененного имущества — ВС РФ
Москва. 25 авг. ИНТЕРФАКС — Ломбардные кредиторы имеют право на получение компенсации в виде возмещения ущерба даже в случае причинения тяжкого имущественного вреда, а также убытков, которые регулируются Верховным судом РФ.
К такому выводу пришел Судебный совет по финансовым спорам (ССПС) Верховного суда РФ, рассмотрев жалобу Натальи Шкодкиной, конкурсного управляющего «Кубань Ор Молоко». Он стал третьим банкротом компании, бывшей «Темрюкской молочной промышленности», которая находится в стадии банкротства с 2012 года.
На момент открытия процесса банкротства в 2014 году в реестре требований к «Молоку» числилось 75,54 млн рублей. Это эквивалентно выручке молокозавода в 2011 году (последние данные не раскрываются). В частности, сыроварня не выплатила проценты по кредитам на сумму 58,76 млн рублей, из которых 48,29 млн рублей были защищены недвижимостью и имуществом. Впоследствии долг дважды распределялся и в итоге перешел к Александру Линдину.
Однако весной 2015 года кредиторы обнаружили, что часть заложенных заводских активов, в частности техническое оборудование, отсутствует. «Части недвижимости отсутствуют, части имущества демонтированы, разобраны и, более того, готовы к вывозу», — говорится в материалах дела.
Суд установил, что недостача произошла по вине конкурсного управляющего Сергея Передереева (отстранился от дела в августе 2015 года), который в мае 2018 года получил вознаграждение в размере 6,33 миллиона рублей. Профессиональная ответственность Передереева была застрахована «Арсеналом». Изначально «Арсенал» отказывался возвращать ущерб из-за явного злоупотребления менеджера, но в 2020 году выплатил 7,13 миллиона рублей (6,33 миллиона и 800 000 рублей), говорится в материалах суда.
Ранее Шкодкина, которая была признана банкротом по этому делу, перечислила Линдину 5,7 миллиона фрикций. При этом, по словам ломбарда, он руководствовался пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому требования, вытекающие из договоров займа, передаются в размере 80 % от суммы, вырученной при реализации залога.
Однако УФНС России по Краснодарскому краю постановило, что Шкодкина должна распределить полученные суммы в общем порядке, а не в соответствии с правилами залогового имущества. По результатам проверки перевод Рындину был признан недействительной сделкой, что потребовало возврата средств в конкурсную массу и освобождения Шкодкиной от участия в деле.
Однако Арбитражный суд Краснодарского края постановил, что Шкодкина законно передала 80 % страховки Рындину. Суд объяснил свое решение тем, что «противоположное толкование [статьи 138 (ИФ) Кодекса о банкротстве] лишало бы прав должностное лицо из простого случая противоправного поведения лица, причинившего неприемлемый вред».
Однако, по его мнению, такой подход не может быть применен к процентам за пользование отчужденными денежными средствами. Это не имеет никакого отношения к вреду, причиненному Передриевым. Ущерб заявлен. В итоге суд частично удовлетворил ходатайство инспекции и признал незаконной меру передачи Линдину 640 000 рублей. Эта сумма была заявлена в рамках дела о банкротстве, а Шкодкина выведена из процесса.
Вторичный и апелляционный суды согласились с этим. Однако, рассмотрев жалобу Шкодкиной, СКЭС Верховного суда РФ отметила, что нижестоящий суд ошибся при решении судьбы прибыли — управляющий действовал правильно.
ВАС РФ согласился с тем, что после причинения вреда ковенант трансформировался в право должника на возмещение убытков через банкротство и страховое покрытие. В результате ломбардный кредитор имеет право на первоочередное погашение своего требования из соответствующих денежных средств.
Аналогичным образом характеризуются и проценты, которые, по мнению СКЭС Верховного Суда РФ, «являются дополнительными начислениями к сумме страхового возмещения». «Следует признать, что выгода за пользование чужими денежными средствами должна быть преимущественно в пользу ломбарда, поскольку дополнительное требование [о доплате] повторяет правовую судьбу основного требования», — говорится в опубликованном определении Верховного суда. Опубликованное решение Верховного суда РФ.
СКЭС Верховного суда РФ отменила решение нижестоящего суда, которым было удовлетворено ходатайство о проведении проверки. Комиссия признала недействительным отказ Шкодкиной от иска и перечисление Линдину 640 000 рублей, не отправив разницу на новое рассмотрение.
Материалы для статьи взяты из открытых источников
Утрата предмета залога в банкротстве
Подборка наиболее важных документов (например, нормативные акты, формы, статьи, советы экспертов), связанных с подачей заявления о признании банкротом.
Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 05. 12. 2023 N 305-ЭС23-23040 по делу N А40-95383/2019 Заявление: апелляционный пересмотр судебного законодательства по делу о внесении изменений в реестр кредиторов должника. Результат рассмотрения спора: в удовлетворении заявления отказано, поскольку физическое отсутствие предмета залога по конкретному адресу не было идентифицировано как физическое уничтожение предмета залога или приостановление прав залога в банке. При этом у банкрота отсутствует возможность реализовать права, предоставленные ему в рамках дела о банкротстве. Заложенное имущество. РЕШЕНИЕ: Дело не было передано на рассмотрение в Комиссию по финансовым спорам Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Суд, разрешая спор, руководствовался статьями 334, 337, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 129, 134, 138 Федерального закона N 127-ФЗ «Об отмене (банкротстве)», установил, что банк утратил права залогодержателя, что предмет залога (электрооборудование) отсутствует, уничтожен в натуре или что имеются иные основания для истечения срока залога, а потому исходил из недоказанности того, что предмет залога отсутствует. В удовлетворении заявления было отказано. При этом суд указал, что конкурсный синдикат не был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему в рамках дела о банкротстве. Имущество банкротного суда.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16. 04. 2024 N 310-ЭС24-4534 n А14-6148/2021 Судебная практика: апелляционное производство Апелляционного суда (Банковское дело) по делу о взыскании задолженности. Результат спора: исковые требования были удовлетворены. Поскольку о залоговых отношениях не сообщалось, залог был предоставлен в натуре и возможность его принудительного взыскания не исключалась, было также принято во внимание, что должник предпринял позитивные шаги для погашения задолженности, в частности, долга. Суд рассмотрел ходатайство должника об обращении в суд за денежными средствами. Суд засвидетельствовал желание должника урегулировать спор мирным путем. РЕШЕНИЕ: В передаче дела в Судебную коллегию по спорам Верховного Суда РФ было отказано. При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 134, 138, 213. 3, 213. 4, 213. 5 и 213. 6 Федерального закона от 26. 10. 2002 N 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», подтвердив судебным актом суда общей юрисдикции, принявшим решение и вступившим в законную силу, обоснованность заявленного банком требования, отсутствие доказательств погашения задолженности, свидетельствующих о банкротстве должника, таким образом, что требование заявителя защищено имуществом должника, имуществом должника Признает включение в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди, как защищенной ется банкротством должника, а данные о залоге не утрачиваются.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Вопрос об обязательности судебной практики по делам, связанным с применением норм о гражданско-правовом иммунитете от дальнейшего обращения взыскания на требования кредиторов при завершении ликвидного имущества (Маркова Н.Г., Петряшова А.А.) («Разночтения», 2023, n 4) — действие действия до начала процесса банкротства и его в ходе осуществления должником (благодаря или виртуальному акту продажи, изъятия иных активов, утраты залога и т. д.) в отношении своего имущества.
Положения: в случае банкротства (Дубец Е.К., Ступина С.А.) имущества, иного имущества, утраты залогов и т.д.), возможность частичного освобождения должника от обязательств должника до и во время открытия конкурсного производства и причины процесса его осуществления,
Нормативные акты.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2021).21 Кредитор утрачивает право на владение своим имуществом и предъявление требований к должнику. Такая цепочка сделок, опосредованная внесудебной реализацией имущества залогодержателю, не может быть признана недействительной, поскольку наносит ущерб имущественным правам кредитора (п. 2 ст. 61 Кодекса о банкротстве). Стоимость заложенного имущества является залоговой.
29.07. НК РФ на 2024 год предусматривает удовлетворение требований об уплате налогов на недвижимое имущество, накопившихся в течение заложенного периода времени, на стадии пункта 6 статьи 138 Кодекса о банкротстве. для приостановления производства по делу о несостоятельности должника, за счет доходов от использования и реализации заложенного имущества до расчета с ломбардом. Если по обстоятельствам данного дела удовлетворение указанного требования фактически приводит к утрате экономического смысла залогов ломбарда и не доказано, что именно поведение ломбарда создало условия для такого образования, налоговая задолженность вызвала соответствующие негативные последствия, арбитражный суд может постановить, что имущество Право на распределение денежных средств, полученных в результате использования или реализации залога, пропорционально между налоговым требованием и залоговым требованием.
Правовые ресурсы
Несудебная история: как быть, если залог неожиданно исчез
Наш юрист Ирина Волдина поделилась интересной историей. Помимо своих основных специализаций — трудового и семейного права — она занимается взысканием кредитных долгов через суд и исполнительное производство. Казалось бы, все просто. Если есть заложенное имущество, его можно через суд обратить на долги перед кредиторами, продать, обратить взыскание на доходы. Однако гарантии в определенный момент времени … . могут испариться, могут возникнуть непредвиденные обстоятельства.
История выглядит следующим образом. Гражданин Г. купил автомобиль Datsun on-do в кредит, который был заложен в банке до его выплаты. Через несколько месяцев он решил использовать этот автомобиль для перевозки крупных партий наркотиков из Москвы. Однако это ему не удалось, так как в Воронежской области его остановили сотрудники ГИБДД. Наркотики были обнаружены, водитель задержан, а машина отправлена на конфискацию. После этого Х. попал в колонию, а автомобиль как преступная организация был обращен в собственность государства и продан как «годные остатки» на аукционе третьим лицам.
Однако банк, которому принадлежало заложенное имущество, ничего не знавший о похождениях Г. во время судебного разбирательства, обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредиту и изъятии заложенного имущества. Суд удовлетворил эти требования в полном объеме, повестка была исполнена мировым судьей, который возбудил исполнительное производство и начал удерживать долг с должника.
Через два года банк получил письмо от нового владельца, в котором говорилось, что должник был арестован и что банк не сможет вернуть имущество. Новый владелец потребовал снять арест. Банк обратился за помощью в Адвокатскую контору Центрального района.
Ранее Воронежский областной суд Аннинского района отказал в снятии ареста, и банк подал заявление о правопреемстве с учетом конфискации.
п. «г» ст. 88-3 УПК РФ — «принадлежащие обвиняемому органы, оборудование или иные средства совершения преступления изъяты, переданы соответствующим органам либо уничтожены».
п. «Г». ст. 104.1 УПК РФ — «Неправомерное завладение имуществом представляет собой принудительное изъятие и обращение в свою собственность следующих активов — средств, оборудования или иных орудий совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, по признаку вины без возмещения ущерба».
Согласно имеющейся судебной практике, при рассмотрении уголовного дела суд обязан выяснить принадлежность конфискованного имущества обвиняемого. Суд не обязан проверять права третьих лиц на это имущество и не будет этого делать. Таким образом, права ломбарда в отношении конфискованного имущества не защищаются в уголовном процессе.
Каков будет исход этого дела и возможно ли реальное исполнение судебного решения — мы расскажем после вынесения решения и издания Судебного кодекса. А пока можно констатировать, что залоговое имущество может быть утрачено таким странным образом.