Известны случаи более или менее успешной производственно-хозяйственной деятельности, когда менее продуктивные «братья по несчастью» попадали в сложное финансовое положение и впоследствии становились банкротами. В таких случаях кредиторы почти всегда принимают решение о продолжении экономической деятельности. Это связано с тем, что увеличение прибыли за счет нее помогает восполнить банкротство, покрывает расходы на содержание и охрану имущества и тем самым полностью удовлетворяет законные интересы участников дела.
Иногда, прекращая свое функционирование, организм может дойти даже до того, что станет причиной разрушения человека или окружающей среды, нанесет большой ущерб правам большого количества людей и даже приведет к необратимым последствиям. И это не всегда крупные предприятия — легко представить, что произойдет, если, например, ферма с большим количеством животных прекратит свою деятельность.
Поэтому продолжение предпринимательской деятельности является весьма распространенной практикой в делах о несостоятельности. Принятие такого решения относится к компетенции собрания кредиторов, и все расходы в этом случае характеризуются как текущие. Однако недавно в, казалось бы, устоявшемся применении этого правила появилась ловушка.
Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. № А49-8064/2011.
Совет кредиторов решил, что в ходе процедуры банкротства компания должна продолжать свою деятельность. В течение двух лет заемщик продолжал выпускать свою продукцию и за этот период потратил на закупку необходимых материалов и оплату услуг около 300 млн рублей.
Эти расходы были оплачены синдикатом в рамках третьей графы текущих платежей как операционные расходы, поскольку они обеспечивали хозяйственную деятельность организации, сохранность оборудования и, таким образом, достижение целей процесса банкротства.
Поскольку действующие правила предусматривают уплату обязательных платежей только в четвертом туре, налоговая служба посчитала, что распределение этих расходов было незаконным и несправедливым и нарушало ее права. На этом основании уполномоченный орган подал жалобу на действия управляющего.
При рассмотрении данной жалобы суд третьей инстанции согласился с трактовкой ситуации управляющим, поскольку действия управляющего были направлены на увеличение банкротства и обеспечение сохранности имущества. Кроме того, он посчитал, что несостоятельность банкрота наступила на основании решения собрания кредиторов должника.
Однако Верховный суд занял иную позицию по данному делу.
Суд пришел к следующим выводам.
1. синдикат банкротов обязан определить эффективный «стратегический план» процесса банкротства, даже при наличии решения собрания кредиторов и запрета на продолжение деятельности компании в процессе банкротства. Независимая оценка целесообразности продолжения должником этой деятельности.
При этом суд подчеркивает, что синдикат по делам о несостоятельности должен действовать в этом отношении, принимая во внимание принцип целесообразности, независимо от наличия парламента кредиторов.
2. по мнению суда, недопустимо допускать неоправданное бездействие имущественной массы, но также недопустимо позволять ей продолжать свою деятельность, когда она уже не достигает целей производства по делу о несостоятельности.
3. в заключение суд постановил, что расходы на производственную деятельность не являются операционными расходами, поскольку данный вид платежей направлен на обеспечение и поддержание хорошего состояния имущества должника, в то время как производство продукции служило иным целям. Эти расходы должны быть классифицированы в четвертом круге текущих платежей.
4. по мнению Верховного суда, подход, описанный нижестоящими судами, означает создание преференции в отношении должника, позволяющей избежать уплаты обязательных платежей и, по сути, узаконить такую возможность.
Дела направлены на новое рассмотрение.
1. Позиция Верховного суда меняет сложившуюся правоприменительную практику. В принципе, выплаты, указанные в изученных нами судебных уставах, раньше относились в основном к операционным расходам, как и в судах низшей инстанции.
2. во многих случаях простои могут нанести значительный ущерб имущественному комплексу. Затраты на поддержание неиспользуемого недвижимого имущества в пригодном состоянии могут быть гораздо выше, чем затраты на продолжение деятельности предприятия.
(3) Судя по всему, подход, изложенный в аналогичных делах, набирает обороты. Так, в тот же день, то есть 29 августа 2016 года, те же члены Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесли аналогичный судебный акт по делу А21-2012/2008.
Суд признал судебный акт недействительным и даже не принял во внимание тот факт, что должник предоставлял средства жителям города для финансирования жилищно-коммунальных нужд и работы зимней котельной. Он пришел к идентичному выводу, что возможность кредитора принять решение о прекращении хозяйственной деятельности не является единственной причиной такого прекращения.
(4) Интересно также отметить, что арбитражный управляющий обязан сам определять фактический ход производства по делу о несостоятельности. Указывая на это, суд, по сути, говорит, что его стратегия, основанная на добросовестности и разумности, должна быть эффективной. Тот же аргумент применим и к обязанности сделать правильный выбор. Как сказал Воланд Берлиозу о знаменитой пьесе Михаила Булгакова «Патриарший бассейн», у режиссера должен быть «какой-то определенный план». Он ошибся в своей стратегии. Он действовал иррационально и злонамеренно.
5. Изменение подхода к характеристике описанных нами операционных платежей может быть связано с важностью получения обязательных платежей из бюджета в связи с серьезной кризисной ситуацией в стране.
Caselook Service p. s. Используется для поиска и анализа актуальной судебной практики. Десять самых интересных последних документов: 1. о недобросовестной конкуренции в рекламе 2. о рекламе в кинотеатрах 3. о лицензиях косметологов 4. о незаконном использовании средств индивидуализации 5. о рекламе кваса «Очаковский» 6. о рекламе ломбардов 7. о защите конкуренции с нарушением закона 8. о рекламе в игорных заведениях 9. О недостоверной рекламе 10. о процентах по управляемым кредитам