В частности, он привел различные примеры из судебной практики, которые могут послужить примером для сбора доказательств наличия у должника права на контроль, сравнил вспомогательную и наступательную ответственность между собой, а также исследовал уголовную и административную ответственность в банкротстве.
26 февраля в рамках очередного онлайн-семинара ФПА РФ партнер по банкротству московского департамента несостоятельности «Инфралекс», адвокат Станислав Петров выступил с лекцией по изданию «Контролирующие лица: ответственность и способы защиты», подготовленной Федеральным юристом.
В начале лекции Станислав Петров рассказал об одном из самых популярных видов ответственности в отношении должника, контролирующего должника в банкротстве, — дочерних компаниях. Он рассказал о том, что влечет за собой этот вид ответственности, кто имеет право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, каковы основания для привлечения к ответственности, кто является контролирующим лицом и что является доказательством контроля со стороны контролирующего лица.
Эксперт подчеркнул, что, вопреки расхожему мнению, лицо, осуществляющее контроль, презюмируется следующим образом
Станислав Петров отметил, что одним из ключевых вопросов в разграничении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на которое не распространяется презумпция статуса контролера, является доказательство того, имеет ли это лицо возможность давать обязательные указания должнику или должникам. должника или должников или иным образом влиять на поведение должника. Докладчик сослался на различные случаи из судебной практики, которые служат примерами сбора доказательств наличия у должника права контроля, и объяснил, почему растет знакомство со статистикой (банкротство) по вопросу об ответственном лице (несостоятельность). количество удовлетворенных требований. Кроме того, эксперты рассказали о правонарушениях, влекущих за собой субсидиарную ответственность.
Станислав Петров взял разницу банкротств в более широком смысле. Он представил перечень формально незаконных сделок должников, изложил методику выявления незаконных сделок и рассказал о том, как избежать или сократить количество практических отказов в субсидиарной ответственности.
По общему правилу, по его словам, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен общей сумме требований кредиторов, не удовлетворенных в связи с недостаточностью имущества должника. Размер субсидиарной ответственности лица, осуществляющего контроль, может быть уменьшен, если это лицо докажет наличие одной из следующих ситуаций
Если погашение требований кредитора невозможно из-за действий большего числа КДЛ, эти лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника и отвечают по ним в полном объеме.
По мнению Станислава Петрова, в ближайшем будущем, по мере увеличения количества споров о субсидиарной ответственности, суды будут признавать аудиторами все больше лиц, прямо не указанных в банкротстве, и база доказательств лица будет расширяться.
Затем докладчик перешел к теме недобросовестной ответственности, объяснив ее виды, причины возникновения и элементы правонарушения, из которого она вытекает. Он также сравнил субсидиарную и неправомерную ответственность, рассмотрев их основные различия и сходства, а также то, когда выгоднее относить ответственность к одной или другой.
Отдельно Станислав Петров остановился на уголовной и административной ответственности при банкротстве. Он подробно рассказал о той или иной ответственности, привлекаемых лицах и правонарушениях с санкциями за них.
СК исследует вопрос о тождественности возмещения ущерба за налоговое нарушение и субсидиарной ответственности
Как отметил суд, предъявив сразу иск к руководителю должника о возмещении убытков вне рамок дела о банкротстве, УФНС фактически предпочло избавиться от собственного требования
Таким образом, административная ответственность наступает в случаях фиктивного или преднамеренного банкротства (ст. 14.12 Гражданского процессуального кодекса) или незаконного банкротства (ст. 14.13 Гражданского процессуального кодекса). В отличие от уголовного состава, в данном случае поведение не содержит признаков преступления (нет большого ущерба). Уголовная ответственность за незаконное банкротство регулируется статьями 195, 196, 197 и 172. 1 УК РФ (специальный состав) и следующими статьями Уголовного кодекса РФ: 159 («Мошенничество»), 160 («Злоупотребление и присвоение чужого имущества»). ), 160 («Злоупотребление и растрата»), 201 («Злоупотребление полномочиями»), 303 («Фальсификация доказательств»), 327 («Подделка документов»), 330 («Самоуправство»).
Следует отметить, что, согласно решению Судебной коллегии при Верховном Суде РФ, двойное взыскание ущерба, причиненного преступлением и вредом одному и тому же потерпевшему по уголовному делу, в контексте не допускается. другого спора о предмете преступления.
С презентациями докладчиков можно ознакомиться здесь.