Преюдиция в деле о банкротстве: ключевые аспекты и влияние на процесс

Подборка наиболее важных документов по вопросу Обособленные разногласия по требованиям разрушенного банкротства (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ по делу N А63-2861/2019 от 22. 11. 2021 22. 11. 2021 N 308-ЭС21-9253 (3) об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта. В обоснование своего заявления заявитель указывает на пагубное значение оспариваемых судебных действий для разрешения отдельных и самостоятельных споров в рамках данной процедуры банкротства, на возможность синдиката несостоятельности распоряжаться имуществом, поступившим в конкурсную массу должника, что является мерой, о которой просят лица, участвующие в процессе банкротства должника Заявление не подлежит удовлетворению, поскольку из него не следует, что целью является обеспечение баланса интересов

Заявление от 27. 09. 2024 LAW 02AP-5880/2024 по делу о постановлении N17-10915/2021 апелляционного суда от 2024 года: об отмене определения о приостановлении производства по делу. Решение: Решение оставлено без изменения. Третейский суд, вынесший определение 07. 06. 2024 г., не нашел оснований для выплаты арбитражному управляющему в отношении заявителя по делу о банкротстве, поэтому выводы суда по данному отдельному спору имеют досудебное значение. Расходы с заявителя по делу о банкротстве.

Статьи, комментарии и ответы на вопросы

Статья: Ограничение вредоносности судебных актов при расследовании обособленных споров (Новиков М.) («Банковское обозрение. „ФинЮрист“, 2023, n 1) В статье представлены взгляды на сложившуюся практику распространения существующих вредоносных значений. Судебные акты, рассматривающие индивидуальные споры в рамках дела о банкротстве.

Статья: Что нужно знать о делах, не требующих доказывания, или преюдиции (Дьячук М.) («Юридический листок руководителя», 2022, n 4) Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал, что административное дело, в рамках которого была выявлена данная ситуация, рассматривается вместе с другими участниками. Согласно ст. 69 ГК РФ, такое судебное право не наносит ущерба при рассмотрении другого спора о банкротстве с иными разногласиями в споре, которые не могут быть участниками спора по вопросу о принадлежности арбитражного управляющего. Административная ответственность рассматривается. Кроме того, в материалах другого дела о банкротстве имелись доказательства, подтверждающие наличие нарушения со стороны арбитражного управляющего (решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2018 года по делу N А32-. 15047/2017).

Регулирующий орган.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05. 06. 2023 n 30-П «По делам конституционного управления, указанным в пункте 2 статьи 35 Закона „О банкротстве (несостоятельности)“, статье 42 и статье 42 Арбитражного закона Российской Федерации, статье 4 и пункте 4 статьи 4 Закона „О жалобах общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания», о неправомерном поведении конкурсного синдиката» ( В отсутствие требования о взыскании с него убытков при разрешении в рамках отдельных разногласий признания бездействия (бездействия), представляется, что по условиям их оспаривания и размеру их сумм страховая организация, заключившая договор страхования от банкротства с Союзом несостоятельных банкротов, не может быть лишена права на участие в отдельном судебном Споры, которые не могут быть рассмотрены.

Постановление ВС РФ от 29 июня 2023 г. N 26 «Об особенностях применения судами положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве (несостоятельности)» 19. Кредиторы, предъявляющие требования Если поручитель является банкротом, должник по основному долгу может участвовать в рассмотрении соответствующего требования в качестве третьего лица (ст. 51). Аналогичным образом поручитель может участвовать в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника. Эти третьи лица обладают необходимыми процессуальными правами в делах о несостоятельности, включая право участвовать в судебных заседаниях и обжаловать судебные решения.

Арбитражное решение в уголовном процессе

Материалы арбитражных или гражданских процессов могут быть затребованы правоохранительными органами для возбуждения уголовного дела или для использования в качестве дополнительных доказательств. Однако в уголовном процессе суд при вынесении заключения должен учитывать совокупность всех доказательств по делу. Суд должен установить, имеются ли в поведении подсудимого признаки уголовного преступления, и должен доказать его виновность. По этой причине ни одно решение не может быть принято в арбитражном или гражданском процессе без дополнительного расследования.

В уголовном процессе необходимо учитывать наличие важных обстоятельств, подтверждающих состав преступления. Если они отсутствуют, преступление не считается наказуемым. В этом случае форма преступления является одним из элементов субъективной стороны состава преступления. Однако в гражданском и арбитражном процессе доказать это сложно, так как суды не устанавливают вину в момент совершения уголовного преступления. Поэтому правоохранительные органы могут приписывать уголовно-правовые признаки действиям или бездействию определенных лиц в рамках различных следственных действий, предусмотренных УПК РФ (Апелляционное определение Новгородского районного суда от 8 июня 2020 года № 22- 465 /2020).

Очевидно, что следствие и суд обязаны дать правовую оценку всем фактам и обстоятельствам, выявленным в ходе гражданского процесса. Однако это не всегда так. Суд уголовной юрисдикции по делу № 77-4205/2022 обратил внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки выводам суда, сделанным в рамках гражданского процесса. Такое нарушение Уголовно-процессуального кодекса в данном случае является существенным и влияет на исход судебного разбирательства. Однако Апелляционный суд не исключил эту ошибку.

Приговор в арбитражном и гражданском процессах

Адвокатам часто приходится взыскивать деньги с топ-менеджеров, которые ранее были фигурантами уголовного дела и конечными бенефициарами окончательной коммерческой структуры. В этом случае есть объяснение. Суд, рассматривающий уголовное дело, должен приложить все усилия для разрешения гражданского иска по существу. На это обратил внимание Верховный суд в своем постановлении №. 23 от 13. 10. 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданских исков по уголовным делам». Однако это утверждение высшей судебной инстанции иногда игнорируется. В результате приходится прибегать к гражданскому судопроизводству, когда решение уже использовалось в уголовном деле.

Суды не могут игнорировать выводы, ранее сделанные другими судами. Это означает, что арбитражный суд должен признать обстоятельства из решения бесспорными. Это подтвердил Судебный совет при Верховном суде в постановлении от 31 мая 2016 года № 4-кг16-12. Природа предварительного постановления решения заключается в том, что оно является обязательным выводом о лице и событии, который должен быть использован другими судами и правоохранительными органами, рассматривающими и разрешающими дело в отношении того же лица и той же ситуации. При этом юридическое значение судебных решений состоит в том, что рассмотренные ранее материальные правоотношения приобретают строгую определенность, стабильность и общеобязательность. При этом следует иметь в виду, что экспертиза, проведенная по уголовному делу, не может оказать негативного влияния на гражданский процесс, если еще нет судебного решения.

В соответствии с Законом о судебной власти были приняты предварительные решения по фактам, расследованным судами. Примером может служить дело, в котором суд удовлетворил иск работника о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения уголовного преступления. В своем постановлении он указал, что факт совершения преступления был установлен судом в ходе уголовного судопроизводства (№ 333345 от 2017 года / постановление Апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 6 мая 2017 года).

Постановление о прекращении уголовного дела

Суды обязаны рассматривать данные предварительного расследования по уголовным делам в качестве доказательств и оценивать их наряду с другими. Таким образом, заявитель основывается не только на уголовном деле или решении о завершении уголовного преследования. Таким образом, если суд прекращает нереабилитационное действие, это не означает, что основания ложные или их вообще не было. Это может быть связано с истечением срока давности для вменения уголовной ответственности. В этом случае уголовное преследование прекращается, но лицо все равно обязано возместить ущерб, а потерпевший имеет право на защиту своих интересов в рамках городского судопроизводства (Постановление КС № 4-П от 2 марта 2017 года).

Предпосылкой для завершения уголовного преследования по давности является законность и обоснованность категории, однако сам факт завершения процесса подразумевает дальнейшее отрицание вины, несмотря на то, что основания для уголовного преследования остаются. Это подтверждается и практикой Конституционного суда (определения от 18. 07. 2006 № 279-О, от 21. 12. 2006 № 531-О-О, от 02. 03. 1996). нет.

Биасс-инструменты не являются универсальным и выигрышным способом разрешения правовых споров, но служат средством поддержания согласованности судебных актов и обеспечения функционирования принципа гарантированности права.

Об авторе.

Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА) — Сосьете Женераль Анонимная «Федеральная пассажирская компания» Россия

Каталог литературы.

1. авдюковм. г. суждение. -§, 1959.-192 Квази.

3. асосковА. в., Курзинский-Зингер Э. Пределы судебных и арбитражных решений по кругу лиц // вестник гак рф. -2012. -№ 2. 6-35.

4. в. Василькова С. В. Проблемы защиты интересов групп лиц в арбитражном процессе // Практические проблемы российского права. -2013. № 3. 305-311.

5. галкинс. линия Вопросы, опрашиваемые в мировых соглашениях, заключаемых несостоятельными должниками в судебном порядке// Практические вопросы российского права. -2014. — № 7. — Использование 1381-1388.

7. красавчиковО.А. Юридические события в советском гражданском праве. -§, 1958. -183 квази.

8. Гражданский кодекс РФ: учебник: т. 2. — Законы. 1: Общая часть. Право собственности. Наследственное право. Авторское право. Личные неимущественные права / Под ред. Е.А. Суханова. — М.: Устав, 2013. -958 c.

9. ТумановД.А. Вопросы публичного интереса в российском политическом судопроизводстве // Российское право: опыт, анализ, практика. -2012. -№ 9. 3-11.

10. шевченкоИ. М. К вопросу о предметном ограничении законной силы судебных актов в деле о банкротстве// арбитражный и гражданский процесс. -2015. — № 10. -→ 55-60.

12.Шишмарева Т.П. Российско-германский институт несостоятельности. — М.: Статут, 2015.

13. Эрлих М. Интересный процессуальный конфликт (банкротство): правовые средства разрешения: монография. -§, 2014.-192 Квази.

ВС напомнил о значимости преюдиции

Банк получил обязательство от поручителя по кредитному договору. Заемщик не исполнил свои обязательства, возникли проблемы с другими кредиторами. Суд удовлетворил требования банка к поручителю. Однако ООО, которое гарантировало исполнение сделки, не спешило выплачивать деньги. Тогда банк подал иск о банкротстве поручителя и хотел уступить часть требований другой организации. Три дела были отклонены, а суд отметил, что деньги были неточно получены от гаранта по другой разнице. Верховный суд признал низший уровень поведения недействительным и указал, что не должен рассматривать споры о размере ответственности поручителя.

Изменение кредитных лимитов

В 2016 году МТС-Банк открыл кредитную линию ООО «МГ-Финанс» до декабря 2017 года. Первоначально ее лимит составлял 460 млн. Компания «ИНОВА» выступила поручителем заемщика, обязавшись нести солидарную ответственность со всеми ответственными лицами банка до декабря 2020 года.

В 2017 году было подписано несколько дополнительных кредитных договоров. Размер лимита был изменен. Максимально возможный размер одного займа теперь увеличился до 660 млн рублей. Это означает, что ранее можно было выдать не более 460 млн рублей, а «Мг-Финанс» мог получать и возвращать неограниченную сумму в рамках лимита в 660 млн рублей.

Также банк и ООО подписали дополнительное соглашение к контракту INOVA. Изменению подвергся только срок гарантии после декабря 2020 года до июня 2022 года. Остальные условия не были затронуты. В 2019 году кредитор и заемщик снова изменили лимиты — до 600 млн рублей. Сроки кредитования также были другими — до июня 2021 года.

Заемщики-банкроты и недобросовестные поручители

Компания «МГ-Финанс» не вернула банку 300 млн рублей и осталась должна другим компаниям. Впоследствии, в 2019 году, кредиторы подали иск к поручителю ООО «ИНОВА» (№ А40-209740/2019) о взыскании долга. Ответчик иск не отрицал. В начале 2020 года АСГМ принял решение в пользу МТС-Банка, и в сентябре 2020 года «МГ-Финанс» обанкротился.

Весной 2021 года другой кредитор должника, ООО «Ремвагонсервис», попытался обжаловать решение о взыскании денег с ООО «ИНОВА» в пользу конкурентов МТС Банка. Он утверждал, что стороны изменили условия кредитного договора без согласия поручителя. Это повысило их ответственность за будущее банкротство. Апелляция была отклонена «Ремвагонсервисом» по формальным основаниям. Последний пропустил срок подачи апелляции. Уголовный суд признал производство по делу законным.

INOVA» не спешила выполнять свои обязательства по гарантии: в мае 2021 года „МТС-Банк“ принял решение о банкротстве компании и привлечении в качестве правопреемника ООО »Ве-За! (дело А40-109235/2020). В качестве аргумента он указывает на решение АСКМ от 2020 года, по которому долг был взыскан с поручителя. По его мнению, это негативно.

АСКМ оставила заявку МТС-Банка без рассмотрения и отказалась принимать ее к рассмотрению. Год 1 отметил, что INOVA не оспаривала наличие долга. В результате в начале 2020 года суд постановил, что не исследовал условия задолженности перед банком и не оценил всю информацию. Когда банк и MG-Finance изменили кредитные лимиты, они увеличили ответственность INOVA по гарантии. По сути, «Год 1» не знал о пагубном характере решения, принятого в начале 2020-х годов, на которое ссылался банк.

Впоследствии кредитная организация обжаловала решение апелляционного суда. Банк просил суд признать «ИНОВУ» несостоятельной и признать строительную компанию правопреемником долга в размере 280,5 млн рублей, в том числе требования в размере 300 млн рублей в реестре. По его мнению, первый год нарушил принцип обязательности судебного права. 9-й АДП также отказал. Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда. После этого МТС Банк обратился в Верховный суд.

Преюдиция обязательна.

Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что решение, положенное в основу иска о несостоятельности, не должно нарушаться путем пересмотра его судом по делам о несостоятельности и не должно нарушаться в соответствии с определенными видами производств и процессуальными процедурами, предусмотренными категорией спора. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требование кредитора, арбитражный суд в деле о банкротстве должен подтвердить следующее

Высший арбитражный суд пришел к выводу, что у суда не было оснований исследовать требования банка в отношении объема гарантии компании.

Что говорят юристы?

Александра Урезко, руководитель группы по вопросам несостоятельности адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Результаты оценки «Закона-300» станут известны после 5 декабря. Суд считает, что он не может просто игнорировать вступивший в силу судебный акт, вынесенный по другому делу. Более того, даже если он неправильно применяет норму права.

Это дело имеет значительные последствия для практики. Если мы игнорируем законную силу судебного акта, как это произошло в данном споре, мы живем в состоянии полной правовой неопределенности, если мы можем изменить свои решения без соблюдения процедуры».

Александр Шарапов, старший юрист группы компаний «КСК», согласен с тем, что в данном случае речь идет не о самом деле о банкротстве, а об отмене решения нижестоящего суда в связи с процессуальным нарушением. Результаты оценки «Право-300» станут известны после 5 декабря.

Однако не все согласны с тем, что это решение справедливо по своей сути. Диана Варданян, старший юрист адвокатского бюро РСТ, говорит, что результаты оценки «Право-300» будут известны с 5 декабря. . В большинстве случаев не так просто принять решение, не исследовав должным образом обстоятельства дела и гражданско-правовые отношения между сторонами».

Эксперты считают, что данный закон, безусловно, упростит жизнь кредиторам при банкротстве. В то же время подобная практика усложняет жизнь кредиторам, которые выступали против требований, поданных в рамках дел о банкротстве на основании действующих судебных актов, и не имели возможности обжаловать эти решения из-за упущенных сроков. Непосредственно.

Небанкротные судьи по-прежнему неохотно принимают апелляционные жалобы и обращения кредиторов должников. В результате у них фактически нет возможности защитить свои права или возражения против требований других кредиторов вне рамок процесса о банкротстве.

Глеб Панфилов, старший юрист юридической фирмы Shvarts & Amp? Partner, согласен с коллегами. Результаты оценки «Право-300» станут известны после 5 декабря. Эксперты отмечают, что в делах о банкротстве важно определить реальный размер обязательств должника и соразмерно удовлетворить требования. Поэтому ограничение возможностей суда по оценке злоупотреблений, выявленных в рамках дела о банкротстве, не может быть воспринято как оправданное.

Артем Денисов, директор компании «Генезис», обращает внимание на неоднозначность позиции Верховного суда. «Немного странной выглядит ситуация, когда в Верховный суд поступает дело с одним-единственным особым мнением из трех пунктов», — говорит эксперт. По его наблюдениям, как правило, разногласия, рассматриваемые Верховным судом, изобилуют различными подходами более низкого уровня.