Мы продолжаем делиться с вами интересной информацией. На этот раз — о подозрительной сделке должника в соответствии с Федеральным законом «О банкротстве (несостоятельности)».
Судебная практика: постановление ФАС Центрального округа от А62-3220/2011 по делу №.
Дата вынесения решения: 20 февраля 2013 г.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам на основании статьи 395 о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму более 40 млн рублей. 8 сентября 2011 года было утверждено мировое соглашение. На основании него ответчик был обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения путем предоставления компенсации — имущества ответчика (мобильного и недвижимого), и процедура была завершена.
Решением от 17 сентября 2012 года ответчик был признан банкротом (несостоятельным), и процесс банкротства был перенесен.
Синдикат банкротства подал апелляционную жалобу на мировое соглашение и определение об утверждении завершения процедуры.
Выделите основные положения Судебного кодекса.
1. «В соответствии с Положением Федерального закона о банкротстве (банкротстве) сделки, совершенные за счет средств должника, и действия, осуществляемые в соответствии с Судебным кодексом, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, являются ничтожными.
2. К участию в рассмотрении данной жалобы могут быть привлечены конкурсные кредиторы, орган, осуществляющий проверку, подавший заявление о банкротстве, и конкурсный управляющий. Эти лица имеют право представлять новые доказательства.
(3.) Мировое соглашение является недействительной сделкой, совершенной в ущерб имуществу должника, поскольку стоимость имущества, передаваемого по нему, существенно ниже рыночной стоимости этого имущества.
(4.) Одновременно с заключением соглашения о зачете имущества истец и ответчик заключили предварительное соглашение в отношении того же имущества. Согласно условиям предварительного договора, истец обязался продать имущество ответчику по цене на 25 % выше цены, установленной в мировом соглашении, после регистрации права собственности на имущество, которое было получено в виде миллионов рублей.
5. Мировое соглашение нарушает удовлетворение требований кредиторов, поскольку реестр требований кредиторов содержит требования кредиторов во вторую очередь, а требования истцов должны были быть удовлетворены в третью очередь
6. решение об утверждении Компромиссного соглашения подлежит немедленному исполнению и должно быть обжаловано в Апелляционный суд в течение одного месяца с момента его вынесения (минуя обжалование в порядке вторичного производства).
По сути — поскольку решение об утверждении мирового соглашения и завершение производства по делу были отменены, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для определения того, является ли мировое соглашение оспоримой сделкой в соответствии с. «о» в „банкротстве (несостоятельности)“, положения федерального закона.
p. Самый интересный документ последнего времени 10:
Мировое соглашение должника: когда его оспорит кредитор
‘Мир’ — это не всегда хорошо. Такие документы могут помочь должникам узаконить вывод активов или получить полный контроль над процессом банкротства. Кредиторам остается только обжаловать эти соглашения. Однако это не только пустая трата сил, денег и времени, но и потому, что обжалование таких соглашений просто ухудшает положение должника.
Обычно должники убеждаются, что готовы выплачивать все деньги постепенно, соглашаясь на приемлемые рассрочки. Впоследствии, по словам партнера компании «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергея Кислова, результаты оценки «Закона-300» станут известны после того, как Сергей Кислов 5 декабря проведет экспертизу. Это событие будет развиваться по одному из трех сценариев. Во-первых, средства возвращаются вовремя. Во-вторых, заемщик становится банкротом, и в-третьих, «дружественные» кредиторы запускают процесс банкротства.
Ситуация может осложняться тем, что незадолго до финансового краха компании могут быть заключены многие сделки, в том числе мировые соглашения с различными контрагентами. Как правило, кредиторы могут оспорить документы, подписанные потенциальным банкротом с заинтересованными сторонами. Речь идет об «урегулировании» споров о разделе имущества супругов, передаче активов для погашения долгов или признании несуществующих долгов.
Должники вряд ли будут подписывать мировые соглашения до наступления неплатежеспособности. Это связано с тем, что подписание таких документов вызывает больше подозрений, чем простое взыскание долга. Независимые кредиторы с большей вероятностью обратят внимание на решение об утверждении таких соглашений.
Радик Лотфуллин, Saveliev Partners, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Law-300 Результаты оценки будут известны после 5 декабря.
Участники подобных дел, по словам руководителя команды «Качкин и Партнеры», считают, что наличие вступившего в законную силу судебного решения может защитить имущество от кредиторов или управлять процессом банкротства. Партнер Kachkin & Partner Kachkin & Partner Kachkin & Partner Результаты оценки «Закона-300» станут известны после выступления Александры Улезко 5 декабря. Однако на практике это далеко не так.
Когда необходимо оспаривать
Кредиторы должны обидеться, если поймут, что дружеское соглашение друзей уменьшило их банкротство или создало искусственный долг. Подобные злоупотребления происходят, когда должник предоставляет контрагенту имущество. Их стоимость превышает сумму долга в качестве компенсации. Например, по делу № 88-5317/2020 Уголовный суд отменил «мировое соглашение», по которому должник передал одному из своих кредиторов заговор стоимостью 10 млн рублей в обмен на долг в 1 млн рублей. Это соглашение было признано противоречащим интересам других кредиторов.
Аналогичным образом суд признал противоречащими интересам других кредиторов дружеское соглашение должника с контролирующим его лицом (дело № А47-8501/2017) и соглашение, заключенное сразу после начала процесса банкротства (дело № А71-18630/2018).
Существуют и более сложные системы вывода активов с помощью мировых соглашений. Одна из таких систем была описана юридической фирмой Delcredere Delcredere. Незадолго до банкротства заемщик по договору поручительства принимает на себя обязательства за третье лицо. Кредитор по основному обязательству возникает против нового поручителя, который затем приступает к «расчету» с ним. По его условиям поручитель передает кредитору свои ликвидные активы. Такая форма характерна для связанных лиц, поясняет Спиридонов. В деле № А40-202465/2016 Арбитражный суд Московской области остановился именно на такой схеме.
Кредитор должен ставить под сомнение мировое соглашение только в том случае, если контрагент кредитора сам не является банкротом. В противном случае существует риск, что конкурсная масса не будет пополняться и потенциально может быть зарегистрирована на недружественных кредиторов.
Станислав Петров, руководитель практики банкротства ИНФРАЛЕКС ИНФРАЛЕКС, результаты оценки PRAVO-300 будут доступны после 5 декабря x
сложным и трудно предугадать, когда он не состоится.
Для успешного применения такого документа заявитель должен доказать, что вторая часть «мира» была осведомлена о рекуррентном статусе контрагента, подчеркивает Урезко. В деле A32-39740/2017 апелляция отменила такое соглашение. Его заключила жена с должником, который был прекрасно осведомлен о финансовых проблемах мужа. Разницы нет. В деле A76-8963/2016 Верховный суд указал, что другие участники сделки понимали цель должника нанести вред кредитору таким соглашением.
Некоторые «уловки», связанные с мировыми соглашениями должников, особенно трудно распознать и еще труднее нарушить. В деле № 5-кг20-69-к2 большинство кредитных банков не стали сразу жаловаться на заключение «мирового соглашения» между супругами, одно из которых было подписано за несколько лет до банкротства. А когда он попытался это сделать, было уже поздно.
Кислов говорит, что должники могут утверждать такие соглашения в сроки, близкие к сомнительному периоду, но выходящие за его пределы. Например, в деле № А60-54470/2018 «мировое соглашение» было расторгнуто за год и один месяц до начала процесса банкротства. После этого суд признал ее законной.
В то же время, возможно, не стоит ставить под сомнение дружеские договоренности. В противном случае, предупреждает Спиридонов, должник может потерять ликвидные активы в результате таких действий. Разницы нет. По делу А40-240359/2018 синдикат банкротов не согласился на обмен восьми автомобилей на 1,3 млн рублей. Впоследствии выяснилось, что от продажи этих автомобилей должник может получить даже больше денег, чем сумма первоначального требования.
Оспаривание мировых соглашений вредно только в том случае, если документы подписаны на выгодных для должника условиях.
Разницы нет. В деле A75-16326/2017 Верховный суд ратифицировал «мировое соглашение» между должником и третьим лицом. Это произошло потому, что документ был потенциально более выгодным, чем если бы кредитора не существовало. Дело в том, что такое соглашение давало должнику юридическую возможность взыскать с фактической компании сумму, покрывающую все требования, содержащиеся в реестре.
Суды не отменяют мировые соглашения. Даже если оно заключено за пределами сомнительного периода, подчеркивает Улезко. В качестве примера он приводит решение Верховного суда по делу №. A14-13039/2015.