Положение 12 7-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», ст. 46 Федерального закона от 26. 10. 02 (далее — Банкротство) *Регламентирует порядок осуществления мер по обеспечению требований и интересов кредиторов должника в случае его банкротства. *Данная статья подготовлена с использованием программы «КонсультантПлюс». В соответствии с пунктом 1 указанной статьи арбитражный суд вправе принять временные меры в соответствии с арбитражным процессом Российской Федерации по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве (далее — АПК РФ). Кроме того, среди временных мер, применяемых в делах о банкротстве, МП выделяет отличительную меру, которая, в отличие от мер, предусмотренных главой VIII АПК РФ, может быть применена по инициативе суда. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса о банкротстве помимо мер, предусмотренных АПК РФ, после утверждения управляющего арбитражный суд вправе наложить запрет на совершение любой сделки, не предусмотренной п. 2 § 64 Закона о банкротстве, которая совершается без согласия арбитражного управляющего. Таким образом, можно выделить две группы мер, касающихся процессуального обеспечения требований и интересов кредиторов должника от банкротства. Определим их как общие обеспечительные меры, принимаемые в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ, а также специальные обеспечительные меры, предусмотренные Законом о банкротстве. Применительно к пункту 1 статьи 46 Закона о несостоятельности, если пункт 1 Закона о несостоятельности отсылает к положениям АПК РФ, следовательно,
10 правил обеспечительных сделок в банкротстве
Изучение судебной практики, утвержденной Департаментом Верховного Суда Российской Федерации, определение судебных коллегий по финансовым спорам Верховного Суда Российской Федерации, Судебный кодекс Северо-Западного округа Северо-Запада. В настоящей статье рассматриваются проблемные правовые вопросы рассмотрения судами дел о банкротстве в рамках первой группы обеспечительных мер — общих обеспечительных мер (ст. 46.1 Кодекса о банкротстве), которыми являются дела о банкротстве.
Арбитражный суд Уральского округа опубликовал на своем сайте обзор судебной практики по вопросам исполнения обязательств при банкротстве. В том числе интересна позиция апелляционного суда по ковенантам. Ее отклонение приводит к умеренному снижению приоритета требований, а банк получает право на статус акционера в случае банкротства производителя. Существуют также позиции, касающиеся гарантий пересмотра. Например, окружной суд дал рекомендации о том, как можно взыскать средства с совладельцев в случае «чрезмерного индоссамента» и невозможности перераспределения долей.
Суды общей юрисдикции признавали недействительными кредитные договоры между банками и заемщиками и накладывали арест на имущество, заложенное по договорам. В деле о банкротстве должника-первокурсника в реестр было включено требование, охраняемое договором.
Однако апелляция обратила внимание на то, что реестр ковенантов не был зарегистрирован в реестре оповещений по мобильным вопросам. Это означает, что права против банка, принадлежащие банку, не могут быть опротестованы кредиторами других должников.
Дело № А50-6557/2019 А В деле о банкротстве производителя техники КБ «Уральский финансовый дом» попытался вступить в реестр на основании требования о залоге. Однако ей было отказано, поскольку финансовое учреждение не было признано акционером.
Эмитент банка отказался от права залога резидентов, которое должник считал единственным. В результате его требование попало в третью серию реестра наряду с другими кредиторами.
Два из пяти поручителей по кредитному договору обанкротились, и суд постановил, что их обязательства должны быть перераспределены между остальными поручителями. Это неправильно, заявил Уральский окружной арбитражный суд: «Нет оснований для перераспределения между обанкротившимися поручителями» (дело А60-21129/2018).
Компания получила заем. Тем не менее дружественная компания дала обязательство исполнить свои обязательства. Суд постановил, что в таком случае соглашение должно быть признано недействительным.
Аренда и сроки исковой давности
Интересная ситуация возникла в деле A07-13253/2016. Арендатор полагала, что оставшаяся компенсация по договору 2013 года была взыскана в ее пользу, однако суд подтвердил обратное — лицом, имеющим задолженность, являлся сам истец. В итоге после окончания спора в 2020 году лизинговая компания потребовала включить ее в реестр кредиторов поручителей по основному договору лизинга.
Обеспечительные меры в банкротстве
Подавая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), многие кредиторы не знают и не используют институт обеспечительных мер.
Данный институт позволяет оградить кредиторов в процессе дальнейшего наблюдения от возможного вывода активов и денежных средств из должника и обеспечить интересы кредиторов.