Административная и уголовная ответственность за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)
В целях предотвращения нарушений прав участников рыночных правоотношений действующим законодательством установлена административная и уголовная ответственность за нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002г. 12 7-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» (далее — Закон о банкротстве).
Соответственно, к административной и уголовной ответственности могут быть привлечены руководители должников, члены органов управления (физические лица), граждане-должники и арбитражные управляющие, виновные в нарушении Закона о банках.
Уголовная ответственность предусмотрена за такие преступления в сфере банкротства, как: виртуальное банкротство (ст. 197 УК РФ) — преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Санкция данных статей устанавливает ответственность виновного от штрафа в размере до 500 000 рублей, до лишения свободы на срок до шести лет.
Стоит отметить, что к незаконным действиям при банкротстве относятся такие действия виновных должностных лиц, как сокрытие информации об имуществе, имущественных правах или долгах, незаконная продажа или уничтожение имущества, ведение бухгалтерского учета, при наличии обвинительного заключения по имуществу. бухгалтерских документов, незаконное удовлетворение требований одних кредиторов за счет имущества должника в отношении других кредиторов, незаконное вмешательство в деятельность конкурсных синдикатов.
В иных случаях, а также в случаях, когда руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом, и когда должностные лица кредитных организаций препятствуют функционированию временного режима, предусмотренного статьями 14. 12, 14. 14 КоАП РФ. 14. 12, 14. 13, 14. 14 Норм об административных правонарушениях Российской Федерации.
При этом размер административного штрафа за данные нарушения установлен в размере до 50 000 рублей или вычет на работника на срок до трех лет.
Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве (несостоятельности) направлена на пресечение незаконных действий руководителей, иных должников и иных уполномоченных лиц арбитражных управляющих.
Адвокат первого года обучения Е.В. Демьянова
Для обеспечения качественного обслуживания мы используем файлы cookie и другие подобные технологии, хранящиеся на вашем компьютере. Если вы останетесь на сайте после прочтения этого сообщения, это значит, что использование этих технологий вас не побеспокоит. Подробнее о нашей политике конфиденциальности читайте в разделе «Политика конфиденциальности».
| Голосовать. |
|---|
Ужесточена уголовная ответственность за преступления в сфере банкротства
По мнению одного из экспертов AG, благодаря принятым законам к уголовной ответственности привлекаются не только директора, которые часто назначаются в ходе подготовки и проведения банкротства, но и истинные бенефициары должника. Другой ранее отмечал, что поправки не вносят существенных изменений в правоприменительную практику, поскольку правоохранительные органы успешно используют другие, более понятные доказательства для расследования преступлений, совершенных в ходе банкротства.
1 июля Президент Российской Федерации подписал закон 241-ФЗ об ужесточении уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренном банкротстве. Как уже писала «АГ», план поправок (законопроект 1099900-7) был внесен в ДУМА в январе 2021 года, и его содержание практически не изменилось в ходе рассмотрения депутатами.
Закон исключает из положений статей 195 и 196 УК РФ указания на деяния по специальному предмету преступления. Поправки вносятся также в действия лица, использующего свое служебное положение, лица, контролирующего должника или руководителя его аудитора, а в случае незаконного удовлетворения за счет имущества кредитора — ответственного (ликвидатора) имущества должника, конкурсного управляющего или клирингового комитета. Совершение подобных деяний группами лиц по предварительному сговору или организованными группами выделяется в узкоспециализированный состав преступления.
ДУМА внесло законопроект об усилении уголовной ответственности за несостоятельность и банкротство.
Кроме того, ст. 195 УК дополнена примечанием об особых основаниях освобождения от уголовной ответственности для начинающих преступников, предусмотренных ст. 196 УК. Согласно ей, лицом, активно способствовавшим раскрытию и (или) расследованию преступления, является выявление лиц, получивших выгоду от незаконного или мошеннического поведения должника, и выявление сведений об имуществе (доходах) этих лиц. Фактическое возмещение вреда, причиненного данным преступлением, заключалось в отсутствии в его поведении иного состава преступления.
Ранее Павел Репринцев, юрист юридической фирмы «Интеллект», отметил, что предлагаемые изменения давно назрели. По его мнению, существует несколько актуальных вопросов В соответствии со статьей 195 УК РФ или «неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме», решение арбитражного суда по делу о банкротстве необходимо для подтверждения «признаков банкротства», если требование. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации или «неспособность в полном объеме удовлетворить требования по денежным долгам кредиторов и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей „196 и понятие “на свободе» — как — сконструировать статью 196 из статьи 195 и глав 21 и 22 настоящего Кодекса. Различать другие конструкции, изложенные в. Эти вопросы остаются без ответа. Ужесточение приговора в данном случае не похоже на то, как применение статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации может однозначно изменить ситуацию».
Он также причудливо просил принять меры по устранению признаков субъекта преступления и установить повышенную ответственность за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство, совершенные должником или лицом, контролирующим его руководителей. Трудно представить себе других лиц, которые могут быть субъектами преступлений и совершать деяния, входящие в объективную сторону состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 195 и 196 УК РФ», — отметил адвокат. — Неясно, как правоохранители определяют «контролируемых должников».
Поэтому эксперты резюмировали, что поправки не вносят существенных изменений в правоприменительную практику, поскольку правоохранительные органы успешно используют другие, более понятные конструкции для расследования преступлений, совершенных в ходе банкротства.
Юрист, отвечающий за практику разрешения споров и международного арбитража в Art de Lex Артур Зурабян отметил, что статьи 195 и 196 Уголовного кодекса в настоящее время на практике не действуют. По его словам, проголосованный закон призван гарантировать не только зачастую номинального генерального директора в период подготовки и банкротства, но и истинного бенефициара должника в виде лица, ведущего уголовное дело. . В данном случае продолжается политика, определенная поправками к Закону о банкротстве (вспомогательная ответственность), в отношении неизбежной недействительности фактических активов лица в пользу интересов, в которых действовал конкретный бизнес до принятия решения о банкротстве». Банкротство.
Эксперты добавили, что изменения усиливают ответственность ликвидаторов и арбитражных управляющих за аналогичное поведение. Для арбитражных управляющих существует серьезный риск использования данной нормы в качестве механизма необоснованного давления на арбитражных управляющих, поскольку система, связанная с административной и гражданско-правовой ответственностью (которая не может быть «зарезервирована» для уголовных дел), которая наиболее совершенна и очень часто преодолевает позволяет», — заключил Артур Зурабян.