Воронеж. 11. 07. 2023. abireg. r u-Аналитика — ОАО «Щелково Агрохим», основанное в ОАО «Щелково Агрохим», подало несколько исков к курскому ООО «Солнцевское» о взыскании задолженности. Было подано несколько исков. Если взыскание денег через суд кажется делом обычным, то ситуация с «Щелково Агрохим» оказалась несколько иной.
ОАО «Щелково Агрохим» занимается производством средств защиты растений и семян. Однако, помимо производства, компания часто осуществляет практику заимствования продукции у других организаций на условиях коммерческого кредита.
Так, в некоторых сделках компания продает продукцию на условиях коммерческого кредита под гарантии будущих урожаев. Однако, по словам источников «Абирега», этот процесс не всегда проходит гладко для должника. Кредиторы устанавливают такие сроки погашения кредитов, что должнику просто невозможно вернуть долг.
Максимальная ставка составляет 1 % в день от суммы кредита, то есть не более 365 % в год. При этом источник «Абирега» утверждает, что в случае с «Щелково Агрохим» процентная ставка может быть гораздо выше максимальной. Кредиторы устанавливают слабые (незаконные) условия погашения задолженности, собирают большие суммы и тем самым доводят клиентов до банкротства (несостоятельности).
К «Курск Солнцевское» подано два иска — на 136 млн рублей и 192,7 млн рублей. По первому иску основное учреждение-должник оштрафовано на 91 млн и еще на 15,3 млн — проценты за пользование кредитами, почти 30 000 млн рублей. Второй иск касается взыскания денег по девяти договорам. Это долг за поставленную продукцию (около 144 миллионов) и штрафные санкции (около 48 миллионов рублей). В то же время источник «Абирега» предполагает, что «солнцевское» дело может быть мошеннической схемой.
Абирег» обратился в „Щелково Агрохим“, чтобы выяснить, насколько распространена практика задержки долгов клиентами. Однако руководитель отдела маркетинга и рекламы Марина Феролова ответила, что ему «неинтересно» с этим связываться.
Собеседники Abirega также отметили, что компания применяет общую систему налогообложения (GTS). Это означает, что она взимает налог с количества отправленных товаров. Соответственно, возникает вопрос, не декларирует ли компания более высокую прибыль от займов, что проблематично для получения прибыли.
Стоит отметить, что «Щелково Агрохим» выступает истцом в более чем 3000 дел, рассматриваемых в суде. С начала 2023 года на Федресурс было заявлено более 10 намерений обратиться в суд и подано пять заявлений о банкротстве.
Группа компаний «Щелково Агрохим» была создана в 1998 году на базе Щелковского филиала Института химии защиты растений и «Щелково Агрохим». Химическое производство в Щелково существует с 1876 года. В состав компании входят Рамонский завод «Бетагран», Липецкий животноводческий комплекс «Бетагран» и Дубовицкое опытное хозяйство (Орловская область). В 2022 году было завершено строительство селекционно-семеноводческого центра в Орловской области. Генеральный директор АО — Салис Каракотов. В 2022 году выручка компании составила 38,1 млрд рублей, чистая прибыль — 9 млрд рублей.
ООО «Солнцевское» зарегистрировано в Курской области в 2004 году. Уставный капитал составляет 10000 рублей. Генеральный директор и единственный владелец — Александр Савинин. В 2022 году выручка составила 247 млн рублей, чистая прибыль — 9,7 млн рублей.
Стоит отметить, что ГК «Агросервис Гросервис Гардиан» занимается аналогичной деятельностью. Компания закрылась в 2022 году с убытком по выручке в 34 млн рублей, но ее баланс стабильно выше за счет прочей выручки. Дело в том, что «Аглосервис» в последние несколько лет испытывал трудности в торговле. Только по рязанскому участку СК в январе-феврале было подано шесть исков. Среди ответчиков был Луковицкий мукомольный завод, который «Агросервис» обанкротил в ноябре. Московский областной судья оставил ее без внимания, и казалось, что старое предприятие в области избежало неприятностей. Однако «Агросервис» подал на нее гражданский иск и выиграл первоначальное решение в размере 10 миллионов рублей. Фермер Андрей Малиновкин из Тамбова оказался привлечен к ответственности на слушаниях по делу о 70 миллионах рублей, назначенных на июль. Продолжается заседание по иску на 4,8 млн рублей к «Суперфиции» и многим другим липецким ООО, начатое в последние несколько лет.
Кассация привлекла КДЛ к субсидиарке за отказ инициировать банкротство
Суды низших инстанций заняли противоположную позицию относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по предмету ‘СТИП’ директоров и учредителей бывшего ООО.
Исторический
В августе 2020 года суд признал банкротом ООО «Стир» (ООО «СТИП») и открыл конкурсное производство (дело А40-343707/19). Через год Федор Мешков, бывший директор и учредитель ООО «Стир», принял на себя субсидиарную ответственность.
Синдикат отметил, что лицо, управляющее должником (KDL), не передало документы. Кроме того, Мешков не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве при отсутствии достаточных данных об активах.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ. Однако апелляционный суд занял противоположную позицию и отказался привлекать KDL к субсидиарной ответственности. После этого синдикат банкротов обратился в региональный суд.
Что решили суды низшей инстанции?
Суд первой инстанции отметил, что Федор Мешков являлся генеральным директором должника и единственным участником процесса банкротства. Поэтому ответственность руководителя должника наступала не только в том случае, если документы и имущество оказывались отсутствующими, например, из-за потерь в результате ненадлежащего хранения, но и если руководитель утаивал имеющиеся документы или не исполнял свои обязанности. передать соответствующие документы и материальные ценности синдикату по делам о несостоятельности.
Однако Апелляционный суд исходил из того, что спорные материалы содержали доказательства того, что руководители должника полностью выполнили свои обязательства по обеспечению передачи счетов и иных документов должника.
Все документы были систематизированы, подготовлены к передаче и находились в московском офисе. Местонахождение московского офиса неоднократно уточнялось как в письмах банкрота, так и в телефонных разговорах. Мешков также направлял документы и телеграммы в адрес КУ, сообщая, что документы готовы к передаче. Аналогичное письмо было направлено в НП «Ау Орион» в связи с бездействием синдиката по банкротству.
В связи с бездействием синдиката несостоятельности и уклонением от принятия документов ООО «Стип» Федор Мешков передал документы в службу судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.
Апелляционный суд также пришел к выводу, что ООО «Стип» не отвечает признаку банкротства в 2019 году. ООО «Стип» не соответствовало признаку банкротства в 2017, 2018 и 2019 годах. Поэтому у Мешкова не было оснований считать его грантодателем, так как он не подавал заявление о банкротстве.
Что постановил областной суд.
1. Областной суд отметил, что Федор Мешков передал мировому судье учреждения копии составных частей документов компании и отметку. Однако документов, касающихся финансовой и хозяйственной деятельности, предоставлено не было. Инвентаризационные описи заемщика, которые могли бы быть использованы для удовлетворения требований кредиторов, не были переданы ни КУ, ни судебному приставу-исполнителю. Местонахождение его имущества (активов) бывшими ответственными лицами заемщика не установлено.
Кроме того, в феврале 2021 года в соответствии с судебным актом об истребовании документов должника Мешковым было возбуждено исполнительное производство. Однако документы о создании предприятия Федор Мешков представил судебному приставу-исполнителю только в середине 2022 года (т.е. через 1,5 года после процедуры исполнения). По мнению КУ, срок для оспаривания сделки и предъявления требований уже прошел.
ВЫВОД: При таких обстоятельствах пропуск директором более чем 2,5 лет (с марта 2020 года) до передачи документов компании во временное и конкурсное синдицирование является явным действием, направленным на своевременное воспрепятствование полному и всестороннему процессу банкротства ООО «Стип». Об этом заявил районный суд.
В частности, непредставление Мешковым документов должника, подтверждающих обоснованность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Стип» и ООО «Супрема Аудит», ООО «Супрема Леке» и ООО «Ртранс», послужило основанием для отказа судом в удовлетворении требования КУ об отмене указанных платежей КУ Отказано. Юридическое лицо.
Районный суд отметил, что КДЛ, выразив готовность передать документы должника, указав, где они находятся, но не сообщив суду о наличии объективных препятствий для передачи этих документов в рамках банкротства. Между судами.
(2) Окружной суд также подверг критике довод апеллянта о том, что у него нет оснований считать себя ответственным за то, что дочерняя компания не подала заявление о банкротстве компании.
В качестве доказательства момента появления признаков банкротства должника в дело были представлены КУ и анализ финансового состояния ООО «НТИИП», проведенный временным управляющим в ходе процедуры наблюдения. Принято постановлением Правительства Российской Федерации. 367 от 25 июня 2003 года, который никем не оспаривался, и КДЛ не обращалась за экспертизой для определения момента наступления неплатежеспособности должника.
Апелляционный суд ошибочно перенес последствия непередачи документов ООО и превратил «Стип» во временного управляющего в рамках надзорного производства. Руководитель ООО «Стип» знал о неисполненных обязательствах перед ОАО «Луховицкий мукомольный завод» и ФНС России с 2017-2018 годов, но не явился в суд по заявлению должника о признании его банкротом.
Такое поведение Федора Мешкова свидетельствует о том, что обязанность по публикации в неограниченном кругу лиц о неблагоприятном финансовом положении должника была проигнорирована, а обязательства ЦДЛ по статье 9 Кодекса о банкротстве не были исполнены надлежащим образом.
Результат.
Областной суд отменил постановление апелляционного суда и утвердил решение суда первой инстанции о рассмотрении дела бывшего генерального директора и учредителя дочерней компании ООО «Стип».