Компенсационное финансирование в банкротстве: что это и как работает?

Разъяснения позволят эффективно оспаривать требования лиц, осуществляющих контроль, и иных лиц, связанных с должником, и уменьшать включение или приоритет этих требований в реестр.

Компенсационное финансирование

Суды и независимые кредиторы должны знать, что требования могут относиться к компенсационным фондам. В этом случае должны быть определены требования к следующим лицам

Финансирование компенсации предоставляется с целью предотвращения подачи должником заявления о банкротстве.

Такое финансирование может принимать различные формы:

Если требование возникает из компенсационных фондов (например, требования о возврате кредита, предоставленного в период кризиса), оно удовлетворяется только после удовлетворения требования независимого кредитора.

Истцы вправе доказать, что они действовали исходя из объективных рыночных условий, а не из компенсационных фондов. Остальные вопросы должны толковаться в пользу независимого кредитора.

ВАЖНО: Если требования, вытекающие из компенсационного фонда, уступаются независимому кредитору, очередность остается прежней.

Этот момент важен для всех, кто приобретает требования, предъявляемые в деле о банкротстве. Особое внимание следует обратить на характер требования, чтобы не оказаться в конце хвоста.

Верховный суд также определил различные случаи, когда финансирование компенсации не влияет на приоритет требования.

Сделки.

Независимому кредитору достаточно заявить о разумных сомнениях в реальности сделки, а не предоставлять немедленные доказательства того, что она объективно ограничена концентрацией. Связанный кредитор обязан опровергнуть эти сомнения.

Очевидно, что полностью оговоренного документа недостаточно, поскольку некоторые виртуальные сделки пытаются замаскировать свою природу. Связанные кредиторы должны раскрыть все существенные обстоятельства, имеющие отношение к рекомендации и исполнению сделки.

Сделки по соглашениям о покрытии

По соглашению о покрытии связанный кредитор возмещает должнику конфискованные активы и устраняет обязательства должника перед независимым кредитором.

Связанный кредитор может осуществить такое возмещение, действуя по отношению к независимому кредитору.

При наличии соглашения о возмещении убытков связанный кредитор не может требовать включения регистрационного требования, ссылаясь на альтернативу.

Наличие такого соглашения презюмируется, если установлено свободное движение активов внутри группы. Связанный кредитор обязан опровергнуть эту презумпцию.

Банкротство: MustRead, выпуск 15

Поручительство или компенсационное финансирование?

Верховному суду пришлось найти тонкую грань между обычным поручительством связанной компании за должника компании-банкрота, выполнявшего крупные контракты в транспортном и энергетическом секторе, и компенсационными фондами.

Судьи Верховного суда не согласились с мнением суда низшей инстанции о том, что гарантия была предоставлена кредитором, который выдал гарантию заемщика с целью получения банковской гарантии в рамках обычного делового оборота. Довод о том, что гарантии предназначались для получения существенной прибыли от продажи договорных соглашений, не убедил Верховный суд.

Несмотря на подход, выработанный Верховным судом РФ при пересмотре чередования, сложно говорить о явных доказательствах, связанных с обменом требованиями кредиторов, относящихся к должнику. Рекомендуется оценивать все значимые сделки со связанными лицами, связанные как с предоставлением денежных средств и иных выгод, так и с действиями по их удовлетворению, с учетом возможных рисков аффилированности. В то же время следует оценить, может ли разрешенное увеличение капитала или вклад в имущество связанной компании устранить необходимость финансировать ее иным способом. Финансовое положение заемщика на момент исполнения договора.

Залоговый приоритет инвестору?

Верховный суд должен рассмотреть вопрос о том, приобретает ли инвестор, финансировавший строительство объекта недвижимости, права на него по договору.

Суды низших инстанций затрудняются дать характеристику инвестиционным контрактам. Если эти отношения воспринимаются как конкретная цель строительства, как утверждает инвестор, то договор возник в соответствии с законом, но в большинстве случаев суды будут применять правила. Продажи и маркетинг.

Ковенанты — единственная гарантия удовлетворения важной части требования о несостоятельности. Если ковенант не является юридическим, рекомендуется четко сформулировать соответствующие условия более подробно и зафиксировать права ковенанта на стадии заключения договора.

ВС РФ продолжает формировать практику по реализации преимущественного права

Перед Верховным судом вновь встал вопрос о моменте возникновения у должника преимущественного права продажи на недвижимость.

Судьи Верховного суда сошлись во мнении, что для реализации права продажи на рынке должник-банкрот должен предложить долю должника в его долге, а не цену, сложившуюся в ходе открытых торгов. Первоначальная стоимость.

В ходе открытого аукциона формируется рыночная цена. В связи с этим соглашения с владельцами преференций формируются по итогам аукциона и могут быть заключены на условиях, а не по начальной цене без проведения аукциона.

При наличии преимущественного права целесообразно отслеживать деятельность лиц, которые могут приобрести имущество с помощью преимущественного права, и активно выяснять их намерение воспользоваться этим правом путем подачи заявления в синдикат по банкротству. В то же время следует помнить, что в любом случае окончательные условия покупки актива формируются только после проведения аукциона. Дисконт на сегодняшних торгах составляет 80 %.

Существует ли компенсационное финансирование текущих обязательств?

29 января 2020 г. Управление Верховного суда РФ утвердило пересмотр судебной практики разрешения споров, связанных с требованиями должника и связанных с фондом финансирования процедур банкротства лица (см. «Компенсация», ниже). Он определил признаки этого фонда и установил порядок удовлетворения требований кредиторов за его счет.

Согласно поправкам, требования контролера, основанные на компенсационном фонде (т. е. фонде, предусмотренном для имущественных кризисов), должны удовлетворяться в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационных квот.

Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве лиц, связанных с контролером должника, включает 14 правовых позиций

В то же время в обзоре не рассматривается вопрос о том, признаются ли текущие обязательства должника перед управляющим компенсационными фондами. Поэтому нижестоящие суды должны самостоятельно решать этот вопрос в каждом конкретном случае. Это вызывает правовую неопределенность для сторон таких обязательств с точки зрения дальнейшей судьбы. В настоящее время следует отметить, что на уровне местных судов выносятся акты как о признании компенсационного характера данного обязательства, так и о недопустимости применения к данному платежу положений о пересмотре.

В пользу признания компенсационного характера краткосрочного обязательства может быть выдвинут следующий аргумент — если контролер пройдет проверку на преимущественный характер сделки в соответствии с требованиями (п. 1 Обзора).

Первый аргумент: настоящее обязательство всегда возникает после принятия заявления о банкротстве. Следовательно, средства контролера, основанные на текущем состоянии, не предназначены для сокрытия имущественного кризиса и отсрочки исполнения должником обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве.

Данная позиция основана на пункте 3 обзора, где компенсационные средства предоставляются контролером для сокрытия имущественного кризиса с целью избежать обязанности должника подать заявление о собственном банкротстве, в зависимости от того, признаются ли компенсационные средства таковыми. В таких случаях требование о возмещении средств, выделенных контролером, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Следует также отметить, что независимый кредитор, осуществляющий банкротство и вступающий в отношения с лицом, проявившим должную заботу и осмотрительность, должен знать о существовании банкротства должника, поскольку существует информация о наличии процесса банкротства. Общественность (арбитражные дела, эфрсдул).

Таким образом, если финансирование осуществляется контролером в текущем режиме, то обвинение финансирования в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве не сработает. Базовые стандарты судов, в которых можно сократить количество участвующих сторон, приведут к нарушению пункта 2 обзора. Утверждения.

Как пояснил Верховный суд, поглощение связанного требования должника после признания его банкротом не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования

Решение Верховного суда от августа 2020 года № 305-ЭС20-8593 о пособиях на покупку было основано на аналогичной позиции Верховного суда по независимым кредиторам, уже включенным в реестр.

Второй аргумент: действующая схема выплат позволяет финансировать расходы на процесс банкротства и гарантирует, что финансирование в текущем статусе не нарушает права лиц, участвующих в процессе банкротства.

Особое благоприятное отношение к текущим платежам в основном обусловлено необходимостью обеспечения финансирования процедур банкротства (ст. 13 № 63 Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. (с изменениями от 6 июня 2014 г.) Текущие платежи по финансовым обязательствам при банкротстве»).

Средства, выдаваемые контролером в рамках действующей системы, изначально обеспечивают финансирование процесса банкротства. Это, во-первых, благоприятно сказывается на всех участниках дела о банкротстве, а во-вторых, не обеспечивает участников дела. Пример 2. Аналогичный аргумент приводят и другие специалисты по банкротству.

Третий аргумент: Закон о банкротстве позволяет контролеру финансировать процесс банкротства.

Согласно статье 59 Кодекса о банкротстве, расходы на проведение процедуры банкротства осуществляются за счет имущества должника и возмещаются из этого имущества. Если средства должника временно отсутствуют, его учредитель (участник) или иное лицо вправе оплатить эти расходы за счет собственных средств, а затем вернуть их имуществу должника (ст. 7 ВК РФ. Суда от 17 декабря 2009 г. № 7.

Таким образом, законодатель исходит из правомерности финансирования процедуры банкротства участниками за счет собственных средств. Таким образом, текущее финансирование со стороны управляющего является реальным и разрешенным действием. В то же время участник, обеспечивший такое финансирование, вправе рассчитывать на благоприятный режим рассмотрения своего текущего требования в соответствии с вышеуказанными правилами и разъяснениями.

1 Сфера применения по смыслу статьи 5 Закона о несостоятельности.

Статья 5bis(2) Закона о несостоятельности.

3 См. Р. Ф. Мифтахутдинов, А. И. Шайдуллин, «Снижение приоритета (субординации) требований доминирующего или аффилированного лица в российском законодательстве о банкротстве», Вестник экономического правосудия Российской Федерации 9 (79) сентябрь 2020 (приложение, стр. 77-78).