Как процесс банкротства влияет на мой развод с супругом и может ли банкротство объяснить развод как гипотетический?
Ответы юристов (1)
Банкротство не может напрямую вмешиваться в семейные отношения и не может определить, является ли развод фиктивным или реальным. Однако в процессе банкротства синдикат имеет право исследовать все имущество и сделки должника на предмет фиктивных приспособлений, в том числе виртуальных разводов. Если будут обнаружены спорные сделки или соглашения, управляющий может обратиться в суд с требованием признать эти сделки недействительными. При этом суд может принять решение о включении имущества предыдущей жены в конкурсную массу, если суд допустит гипотетический развод.
Для решения данного вопроса могут потребоваться следующие документы: 1. решение о разводе; 2. решение о разводе; 3. решение о разводе; 4. решение о разводе; 5. решение о разводе 2. договоры и сделки, касающиеся имущества, заключенные в послеразводный период. 3. документы, подтверждающие наличие фиктивных доказательств (например, доказательств переговоров между сторонами с целью избежать ответственности по долгу).
Статьи 61, 65, 70, 71 и 72 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
Проблемы решаются в специализированных случаях.
Обращайтесь за помощью и получайте ее:
ВС не позволил применять исполнительский иммунитет при фиктивном разводе
Фиктивные разводы не являются основанием для применения административного иммунитета, отметил в своем определении Верховный суд РФ. Суды обязаны рассматривать подозрительное поведение родительского родственника должника, в том числе оформление развода за шесть дней до обращения банка в суд с заявлением о банкротстве, говорится в определении Верховного суда.
Суть дела
Совет по судебным спорам Верховного суда РФ рассмотрел дело 164.9 «Испуг — освобождение пешеходной зоны при банкротстве должника» — заявление подали его бывшая жена и три его супруги.
При этом, как следует из дела, развод состоялся за шесть дней до того, как банк обратился в суд с заявлением о банкротстве. Однако бывший муж утверждал, что именно он погасил ипотеку по данному объекту недвижимости и сделал это уже после расторжения брака. Бывший муж также указывал на то, что она финансировала ремонт дома и что она является единственным жильцом. Суд счел эти аргументы, не входящие в долю пары, достаточными для создания административного иммунитета против всего суда низшей инстанции.
‘Нахождение рассматриваемого жилого дома в общей собственности бывших супругов и отсутствие урегулирования вопроса о распределении имущества в рамках дела о банкротстве, дом которого не превышает супружескую долю заявителя — свидетельство проживания постоянного жителя — ремонт жилого дома заявителем — соглашение заявителя с банком об оплате задолженности по банковскому выкупу послужили основанием для удовлетворения иска. Ранее суд не учел несколько оттенков, заключил Верховный суд.
Позиция ВС
Для признания освобождения от исполнения место жительства должника и лиц, находящихся на его стороне, должно быть, как правило, единственным местом жительства в соответствии со статьей 20 СК РФ. Место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, напоминает финансовый университет. Однако установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что бывший муж в настоящее время в указанном доме не проживает, не проживал в нем и при заключении брака с должницей, не проживал в нем и сам должник, имеющий другие места жительства. В связи с этим суд отказал в освобождении данного дома от взыскания, отмечают в Экономическом университете.
Об этом также говорится в отчете, имеющемся в распоряжении Финансового управляющего. В число заемщиков в рамках банкротства должника входят участок под застройку и жилой дом площадью 34,4 пугачева. Вторичный арбитражный суд. Данное жилое помещение, наряду со спорным имуществом, должно участвовать в выборе судом различных объектов, находящихся в собственности заявителя и служащих для его освобождения, с учетом жилищных прав заявителя и критериев баланса заявителя. Право на пользу кредиторов (п. 3 всего определения Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г.) указывает.
«После подачи заявления о регистрации заявителя в указанном доме, о непроживании заявителя в нижестоящем суде потребовалось провести исследование места жительства заявителя и его прав перед другими лицами». Заявитель фактически проживал и был ранее зарегистрирован с целью определения объема объектов, на которые может распространяться иммунитет исполнительной власти», — посчитал Верховный суд.
Он обращает внимание на ряд сомнительных маневров должника и его бывшей жены. «Определенное злонамеренное поведение должника и заявителя: формальное решение вопроса о заключении брака с учетом процесса банкротства; оплата банковских требований за счет общих средств, сделки с имуществом и регистрация по месту жительства; подача заявлений о выходе из банкротства в присутствии других домов и представление доказательств проживания в противовес его противоположному статусу; и цель лишения данного места жительства в соответствии с общими положениями Закона, рассматриваемое заявление направлено на исключение незаконного объекта из конкурсной массы. ИПК считает необходимым должным образом оценить поведение заявителя и проконтролировать его поведение в интересах добросовестности.
Права жены должника в отношении использования общего имущества в процессе банкротства определены в ст. 213.26(7), F.S.». 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О банкротстве (несостоятельности)» и зависят от наличия общей обязанности бывшего супруга перед кредиторами. Сохранение данным резидентом своей супружеской части в случае распределения имущества в надлежащем порядке путем применения освобождения от исполнения, без оценки путем специального исключения его ценных обстоятельств, и не отвечает правилам и последствиям заявителя для кредиторов (арбитраж от 16. 12. 2022 г. в (решение суда).
Вывод суда о наличии у заявителя исполнительного иммунитета в отношении нижестоящего суда не соответствует имеющимся данным и вышеуказанным правовым нормам, без исследования соответствующих обстоятельств, в связи с чем судебный акт отменен. Четкое разграничение было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского округа (308-ЭС22-26770)
ВС не позволил применять исполнительский иммунитет при фиктивном разводе
Совет по судебным спорам Верховного суда РФ рассмотрел дело 164.9 «Испуг — освобождение пешеходной зоны при банкротстве должника» — заявление подали его бывшая жена и три его супруги.
При этом, как следует из дела, развод состоялся за шесть дней до того, как банк обратился в суд с заявлением о банкротстве.
Однако бывший муж утверждал, что именно он выплачивал ипотеку по данному объекту недвижимости и делал это после расторжения брака. Бывший муж также указывал на то, что она финансировала ремонт дома и что он является ее единственным жилым помещением.
Суд постановил, что этих аргументов достаточно для создания исполнительного иммунитета на весь дом, а не на часть супружеской доли.
‘Положение рассматриваемого жилого помещения в общей собственности бывших супругов и отсутствие брака при распределении имущества при банкротстве в случае, когда жилое помещение не превышает супружескую долю заявителя — доказательства соответствия жилого помещения — постоянное проживание заявителя — ремонт жилого помещения заявителем — погашение заявителем общей задолженности по договору послужили основанием для удовлетворения иска’. Заключен договор с банком на покупку формируемого Дома Общин. Банк из снятия с регистрационного учета заемщика и регистрации домашних животных — необращение заявителя в суд по делам о несостоятельности и пропуск заявителем сроков оплаты требований должника.
При этом суд не рассмотрел серию оттенков, заключил Верховный суд.
Позиция Верховного суда.
Для признания освобождения от исполнения место жительства должника и лица, находящегося на его стороне, должно быть, как правило, единственным местом жительства в соответствии со статьей 20 СК РФ. Место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, напоминает финансовый университет.
Однако установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что бывший муж в настоящее время в указанном доме не проживает, не проживал в нем и при заключении брака с должницей, не проживал в нем и сам должник, имеющий другие места жительства. В связи с этим суд отказал в освобождении данного дома от взыскания, отмечает Экономический университет.
Об этом также говорится в отчете, имеющемся в распоряжении Финансового управляющего. В число заемщиков в рамках банкротства должника входят участок под застройку и жилой дом площадью 34,4 пугачева. Вторичный арбитражный суд. Данное жилое помещение, наряду со спорным имуществом, должно участвовать в выборе судом различных объектов, находящихся в собственности заявителя и служащих для его освобождения, с учетом жилищных прав заявителя и критериев баланса заявителя. Право на пользу кредиторов (п. 3 всего определения Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г.) указывает.
‘После подачи заявления о регистрации заявителя в указанном доме, о непроживании заявителя в суде нижестоящей инстанции потребовалось исследование места жительства заявителя и его прав по отношению к другим лицам’. «Заявитель фактически проживал и был ранее зарегистрирован с целью определения объема объектов, которые могут подпадать под действие исполнительного иммунитета», — оценил Верховный суд.
Он обращает внимание на ряд сомнительных операций должника и его бывшей жены.
‘Определенное злонамеренное поведение должника и заявителя: официальное решение о заключении брака ввиду движения процесса банкротства, оплата требований банка за счет средств от банкротства при наличии другого жилья, представление доказательств возможного проживания по месту прописки, в отличие от противоположной позиции. Кодекса о банкротстве Украины (в соответствии с общими положениями «Кодекса о банкротстве», целью которого является подача заявления с целью вывода данного жилого помещения из-под ареста. ).
ИПК считает необходимым правильно оценить поведение заявителя и проконтролировать его добросовестное поведение.
‘Права супруги должника в отношении продажи общего имущества в процессе банкротства определены в п. 213.26(7) ст. 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «Банкротство (несостоятельность)» и зависят от наличия общей обязанности бывшего супруга перед кредиторами. Сохранение данным резидентом своей супружеской части является сохранением в случае распределения имущества в надлежащем порядке путем применения освобождения от исполнения, без оценки путем специального исключения его ценных обстоятельств, и не отвечает правилам и последствиям заявителя для кредиторов (арбитраж от 16. 12. 2022 в (решение суда).
Вывод суда об исполнительном иммунитете заявителя в отношении нижестоящего суда не соответствует имеющимся данным без исследования соответствующих обстоятельств, в связи с чем судебный акт отменен.
Четкое разграничение было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (308-ЭС22-26770)