Подборка наиболее важных документов по вопросу претензионного порядка в случаях субсидиарной ответственности (например, нормативные акты, формы, статьи, экспертные заключения).
Судебная практика
Потенциальные клиенты и риск продуктовых споров: поручитель: кредитор хочет получить штрафные санкции от поручителя в связи с неисполнением должником долга, защищенного консультантом плюс. (например, за предусмотренные законом и договором поручительства меры ареста должника). (например) — в случае вспомогательной ответственности.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: анализ института субсидиарной ответственности в административном разрешении должника (С. И. Соболев) («Вестник экономического правосудия в Российской Федерации», 2021, n 6) Отметим, что в любом случае требования, возложенные на субсидиарную ответственность, не несут претензионного порядка. Следовательно, ч. 4 ст. 4 АПК РФ гласит, что «гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из договоров и иных сделок, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда в порядке неосновательного обогащения, поскольку сторонами приняты предварительные меры». Расчеты. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Однако кредиторы и контролеры не связаны традиционными и привычными отношениями. Как уже говорилось выше, ответственность исполнительного органа — это неправомерное поведение, то есть расточительство. В результате выводы суда о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка основаны на ошибочном понимании п. 5 ст. 4 АПК РФ, который гласит.
Механизмы нормативно-правовых отношений, возникающих в связи с вступлением контролирующего должника лица в банкротство: монография: Середа И.М., Середа А.Г.) («Постановление», 2020) Верховный Суд РФ № 53, мотивируя заявителя помощи подготовить более подробную информацию, а также дисциплинируя суд по питанию. мотивировать и избежать излишнего формализма в вопросе принятия заявлений к производству, что является сбалансированным и очень ценным. В этом смысле показательно введение с июня 2016 года обязательного искового производства по большинству арбитражных споров. В связи с многочисленными судебными разбирательствами по возвращенным или оставленным без рассмотрения заявлениям законодатели были вынуждены ограничить судейское усмотрение, и с июля 2017 года объем обязательных предварительных постановлений был существенно сокращен.
Как обжаловать требования кредиторов, если вас привлекли к субсидиарке
Статья 42 АПК РФ и статья 34 Кодекса о банкротстве не допускают привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при обжаловании судебного акта, вынесенного без участия указанного лица, поскольку при их взаимодействии с кредиторами должника, при их взаимодействии с Они признаются неконституционными путем выявления законных требований должника и регистрационных реестров за период, в течение которого данное лицо осуществляло контроль над должником.
Конституционный суд признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Кодекса о банкротстве не соответствующими друг другу и Конституции Российской Федерации. По их смыслу лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не может ссылаться на судебный акт, признающий требования законных кредиторов и включающий их в реестр в период, осуществляемый в связи с отношениями между с должником. Однако судебные акты были вынесены без его участия.
Конституционный суд указал, что действующее законодательство позволяет сделать вывод о том, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, имеет право и обязанность участвовать в деле о банкротстве только в рамках рассмотрения данного обособленного спора. Таким образом, право на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения администрацией обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствует.
Однако наличие подобных механизмов, допускающих привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, в рамках производства по делу о банкротстве, свидетельствует о необходимости предоставления этим лицам адекватного средства правовой защиты. К ним относится возможность обжалования судебных решений, вынесенных в рамках того же дела о несостоятельности. период времени, в течение которого покойный являлся проверенным лицом по отношению к должнику.
Бундесрат не лишен возможности вводить нормы, направленные на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процесса несостоятельности. По каким-либо причинам обязательства должника отвечают по судебному праву, изданному без участия в признании известности требования кредитора должника и одобрения его регистрации в реестре требований кредиторов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16. 11. 2021 г. из Постановления 49-П Конституционного Суда РФ по делу о рассмотрении жалоб граждан «о признании утратившими силу» статьи 42 Закона об арбитраже РФ и статьи 34 Федерального закона Н.Е. Акимова.