В 2015 году появление на уровне гражданской несостоятельности всех вытекающих последствий превратило ее в правовой инструмент освобождения от исполнительных обязательств и списания долгов.
В то же время система гражданского банкротства для многих превратилась в «окно» для исполнения обязательств, которые должник изначально не собирался исполнять, а именно для безжалостных заемщиков.
Однако к концу 2016 года тенденция к валовому списанию долгов была остановлена всеми и каждым. Суды начали агрессивно применять положения статьи 213.28 Кодекса о банкротстве, чтобы физические лица не ослабляли свои обязательства.
По смыслу статьи 213.28 Кодекса о банкротстве можно выделить четыре группы причин, по которым обязательства не допускаются: 1. когда гражданин неправомерно действовал до начала процедуры банкротства; 2. когда гражданин неправомерно действовал до начала процедуры банкротства; 3. когда гражданин неправомерно действовал до начала процедуры банкротства; 4. когда гражданин неправомерно действовал до начала процедуры банкротства; 5. когда гражданин неправомерно действовал до начала процедуры банкротства.
— Возникновение или исполнение долга перед кредитором, в том числе мошенничество, когда гражданин умышленно уклоняется от уплаты долга, уклоняется от уплаты налогов, скрывает или умышленно уничтожает имущество, при получении кредита, был посвящен по поддельным документам. Фальсифицированные документы.
— Не «сгорают» долги, взятые на себя гражданином-банкротом в результате реализации последствий недействительности сделок, признанных недействительными по нормам банковского права.
1. 2. когда физическое лицо незаконно действует в процессе банкротства.
— Если в процессе банкротства гражданин понес уголовное или административное наказание за незаконное поведение в процессе банкротства, умышленное или ложное решение суда по делу о банкротстве, то правило об освобождении от исполнения обязательств не работает — все долги остаются.
— Если гражданин не предоставит арбитражному суду и финансовому управляющему необходимые сведения или предоставит ложные сведения, то он даже не будет освобожден от исполнения обязательств. Обстоятельства неисполнения этих частных обязательств или их недобросовестного исполнения устанавливаются судом в судебном порядке.
— Граждане-банкроты не освобождаются от исполнения финансовых долгов, о существовании которых кредиторы не знали и не должны были знать до завершения процесса банкротства.
1. 3. для отдельных должностей физических лиц — банкротов
— Требования по текущим платежам, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, выплате заработной платы, возмещению вреда, не причиненного здоровью, возмещению питания, если они не освобождены в ходе банкротства гражданина, продолжают существовать и после его завершения, даже после завершения.
— Гражданин также не освобождается от требований кредиторов по возмещению финансовых обязательств за материальный ущерб, причиненный гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
1. 4 Обязательства из предыдущей административной и/или профессиональной деятельности
— По общим правилам Закона о несостоятельности гражданин несет ответственность по финансовым обязательствам, если он стал привлекательным в качестве основного акционера или руководителя юридического лица с субсидиарной ответственностью.
— Также сохраняется ответственность в виде ущерба, причиненного юридическому лицу (умышленно или по грубой неосторожности) гражданином, поскольку он является его участником (акционером).
— Наиболее частым ответом на действие, не подлежащее списанию с долга, является неправомерное поведение должника — вред, причиненный умышленно или по неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданином как банкротом обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. Этот критерий, как показывает судебная практика, является основанием для принятия решения о снятии задолженности. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу А03-23386/2015 отстранил должника от работы в ходе процедуры банкротства, непредставление доказательств невозможности продолжения трудовой деятельности, а также будущего трудоустройства, свидетельствующих о его низкой гражданской позиции, и малозначительности решения не изменил. Суд пришел к выводу, что решение не было принято на низком уровне. В другом деле, дошедшем до Верховного суда РФ, Арбитражный суд Новосибирской области, апелляционный суд и суд по уголовным делам поддержали доводы статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Пункт 28, а также общее постановление Верховного Суда РФ от 30. 06. 2011 N 51 «О расследовании банкротства индивидуального предпринимателя». Суды всех уровней, отказавшие должнику в применении правил освобождения, установили, что должник постепенно увеличивал счета, подлежащие оплате, намеренно брал на себя функции неисполнительных органов и не предоставил сведения о доходах, достаточных для покрытия всех обязательств. Стоимость долга должника была недостаточна для покрытия всех обязательств.
Аналогичное решение было вынесено Арбитражным судом Уральского округа в конце 2016 года. А71-5858/2015. В судебной практике также встречаются случаи недобросовестности в период банкротства. Например, пассивная позиция должника после завершения процедуры банкротства (неполучение почтовых отправлений, уклонение от взаимодействия с финансовым управляющим, неисполнение судебных запросов) считается признаком недобросовестного поведения. Например, дело № F09-11360/16. Следовательно, наличия формальных признаков завершения процесса с последующим списанием долга недостаточно для того, чтобы снять долг сегодня. Как показывает судебная практика, необходимо приложить все усилия, чтобы доказать добросовестность поведения должника в суде.
Отношения банкротства (несостоятельности) практически всегда представляют собой конкуренцию между людьми, вовлеченными в эти отношения. Целью каждого из них является максимальное удовлетворение своих потребностей без учета прав и интересов другого.
На практике конкуренция между лицами, преследующими только свои экономические интересы, приводит к нарушению баланса интересов сторон. Основной целью банкротства является аналогичное удовлетворение требований большего числа кредиторов при соблюдении баланса интересов всех сторон, и соблюдение принципа добросовестности участниками отношений по банкротству (конкурсному производству) имеет решающее значение для достижения этой цели.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что существует презумпция добросовестности, при которой не допускается неправомерное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). участники гражданских правоотношений [1].
Верховный Суд РФ считает, что при оценке поведения стороны как добросовестного или недобросовестного следует исходить из поведения, ожидаемого от каждого участника гражданского оборота, с учетом прав и законных интересов других сторон. При получении необходимой информации (п. 1 полного текста постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06. 2015 года Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») [2].
Таким образом, гражданское законодательство, предполагающее добросовестность поведения субъекта гражданских правоотношений, содержит лишь один критерий оценки поведения как подлинного, но не придает добросовестности значения.
В юридической литературе существуют различные точки зрения на категорию «добросовестность».
С. Ю. Чашкова считает, что добросовестность — это субъективное состояние лица, характеризующееся тем, что оно не знает и не осознает своих противоправных действий в момент их совершения.
По мнению С. Л. Будылина, искренность — это модель поведения участников метаболического оборота в конкретном обществе.
Многие современные законодатели в части определения целостности разделяют подход, предложенный Е.Е. Богдановой. Этот автор признает, что добросовестность. «система представлений о нравственном поведении при приобретении, осуществлении и защите прав, а также при исполнении обязанностей, сложившихся в обществе и признанных законом, обычаем или судебной практикой». Поведение, отражающее представления общества о добре, должно считаться подлинным. Поведение, отражающее представления общества о зле, следует считать плохим.
В то же время ни один ученый-правовед не предлагает концепцию добросовестности применительно к отношениям банкротства (несостоятельности).
Законодательство о банкротстве также не разъясняет содержание принципа добросовестности. Статья 3 § 20, п. 4 Федерального закона 127-ФЗ от 26. 10. 2002 г. «О несостоятельности» (далее — Банкротство) содержит только одно положение, которое обязывает банкрота действовать добросовестно и честно при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Это разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из вышесказанного следует, что Кодекс о банкротстве регулирует вопросы добросовестности только в отношении банкротства. Однако независимо от закрепления в Кодексе о банкротстве обязанности всех участвующих в деле лиц проявлять добросовестность, эта обязанность считается презюмируемой, что подтверждается общими принципами гражданского права.
Некоторые авторы связывают принцип добросовестности в отношениях по банкротству (несостоятельности) с принципом недопустимости злоупотребления правом [3, с. Например, если заемщик отвечает всем признакам банкротства (несостоятельности), он намеренно увеличивает свои счета и ведет себя недобросовестно. Другой пример — включение «дружественного» кредитора в реестр требований кредиторов или злоупотребление банкротом своими правами путем возложения на должника необоснованных расходов в рамках банкротства.
С данным утверждением можно согласиться с некоторыми оговорками, учитывая, что злоупотребление правами при банкротстве является специфической или иной формой злонамеренного поведения, как указано в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Злоупотребление правом на банкротство не является разновидностью формы недобросовестного поведения, названной в статье 10 Гражданского кодекса РФ. Злоупотребляя правом на банкротство, не преследует цели причинения вреда, учитывая количество кредиторов, понимая «ограничения» банкротства и признавая риск неполучения выгоды. Заинтересовано в полном удовлетворении собственных интересов. Такое поведение лица, удовлетворяющего свои интересы в ущерб другим, не направлено на причинение вреда. В данном случае вред при завоевании является «побочным эффектом».
Исходя из вышесказанного, злоупотребление правом на банкротство (несостоятельность) мы считаем специальным (значение смысла ст. 10 Закона РФ иное). К такой цели можно отнести обход норм Кодекса о банкротстве, без учета прав и интересов других лиц и причинение ущерба таким лицам.
Рассмотрев принцип добросовестности в свете злоупотребления правом, изучив правовое регулирование принципа добросовестности и различные точки зрения на определение понятия добросовестности в юридической литературе, мы предлагаем отметить Следующие особенности начала добросовестности:
Таким образом, принцип добросовестности по отношению к отношениям несостоятельности (банкротства) является нормативным требованием к участникам этих отношений осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не допуская нарушения законных прав других участников и наступления последствий. Действие.
Добросовестность гражданина в процедуре банкротства
Савинкин, Ф. С. Добросовестность граждан в процессе банкротства / Ф. С. Савинкин. — Текст: прямой // New Scientist. -2019. — № 25 (263). — с. 343-345. — URL: https: //moluch. ru/archive/263/60969/ (дата обращения: 02. 12. 2024).
В данной статье мы хотели бы рассмотреть последствия заявлений граждан о банкротстве (несостоятельности), некоторые ограничения граждан и поведение самого должника в процессе банкротства, а также проанализировать истинное и неистинное поведение граждан.
Статья 213.30 Федерального кодекса о банкротстве (Банкротство) устанавливает последствия признания гражданства, в том числе ряд негативных последствий.
1) права занимать определенные должности (ограничение свободы труда),
2) права на управление юридическим лицом,
3) права на заключение договора займа или кредита; и
4) право повторно подать гражданское заявление о признании себя банкротом (несостоятельным).
Основной целью процесса банкротства является освобождение граждан от долгов путем расчетов с кредиторами. Данное положение отражено в статье 213.28 Кодекса о банкротстве, согласно которой после завершения расчетов с кредиторами в арбитражный суд подается заявление о банкротстве гражданина в связи с последствиями, связанными с движением его имущества. Документ, подтверждающий погашение задолженности. [1].
Далее, после освобождения всех участников и суда, вместе с отчетом судьи Арбитражного суда о завершении процесса ликвидации имущества арбитражного управляющего, находится вопрос об освобождении гражданского имущества — освобождении.
Однако вышеуказанная статья 213.28 не может освободить гражданина от обязанности. Гражданин не освобождается от обязательств, если
— Гражданин совершил правонарушение в сфере банкротства и привлекается к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в сфере банкротства, а также за неправомерные действия при преднамеренном или виртуальном банкротстве.
— Гражданин не представил или представил недостоверные сведения арбитражному управляющему или арбитражному суду в деле о банкротстве и по этому факту был вынесен судебный акт,
— Иные противоправные действия гражданина доказаны. Гражданин совершил мошенничество, злостно уклонялся от оплаты счетов и уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов, причитающихся физическим лицам. .
В этих случаях по окончании процесса ликвидации имущества гражданина арбитражный суд в своем решении указывает, что арбитражный суд не вправе выносить решение, не распространяющее на гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств или о выдаче. Если такие случаи выявляются после завершения процесса, то применяются правила об освобождении от исполнения обязательств.
Хотелось бы рассмотреть в судебной практике случаи, когда граждане не освобождаются от исполнения обязательств кредиторов.
Так, в деле 2016 года решением Двенадцатого арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2018 года указано, что вторичка не признает оснований для освобождения Барышникова В.Г. от исполнения обязательств кредиторов.
При подаче заявления о признании Барышникова В.Г. несостоятельным (банкротом) он представил в материалы дела сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2013-2016 гг. За указанный период сумма дохода не превысила 10 000 рублей.
Однако, согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 11 апреля 2016 года, за период с 28 апреля 2015 года по 1 апреля 2016 года, то есть менее чем за год до подачи апелляционной жалобы в суд, у должника имелось 7 000 000 рублей. Остаток денежных средств на 28 января 2016 года (за два месяца до подачи заявления в суд) составлял 0 руб. 00 девочка. Однако в представленных должником сведениях о бездействии должника отсутствуют сведения о стоимости денежных средств, внесенных должником непосредственно перед подачей заявления о банкротстве с банковского счета. В результате эти средства не фигурировали в деле о банкротстве должника как результат процесса ликвидации должника.
Кроме того, в рамках рассмотрения обособленных споров суд установил, что Барышников В. Г. на момент совершения сделки (1 апреля 2015 года) отвечал признакам недостаточности имущества.
Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела (сведениями из ЕГРП и ГИБДД), что в период 2013-2015 годов (предполагаемый период) должник совершил ряд действий. Сделки по продаже имущества и земельных участков заинтересованным лицам, а именно Шинкаренко Л. М. и Сергеевой Е. В., соответственно, поскольку предыдущая фамилия жены Барышникова — Шинкаренко, Шинкаренко Л. М. является близким родственником жены Барышникова, а Сергеева Е. М. — близкий родственник жены должника; Сергеева Е. В. — дочь жены Барышникова. В. является дочерью родственника Барышникова В. Г., а Барышников В. В. — сыном родственника Барышникова В. В.
Кроме того, стоимость автомобилей, отчужденных в пользу сторон, существенно занижена сторонами. Стоимость автомобиля была определена в пределах 1 000-2 175 рублей.
Исходя из установленных судом первой инстанции фактов по настоящему делу, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что положения Кодекса о банкротстве о списании долгов Барышникова В.Г. на должника не распространяются. Доказательств его добросовестного поведения при удовлетворении требований кредитора не представлено, напротив, поведение Барышникова В.Г. свидетельствует о наличии в его поведении намерения списать имеющуюся задолженность, не принимая исполнения должником своих обязательств. Такое злостное поведение должника исключает возможность применения норм об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, из материалов дела следует, что должник в присутствии кредиторской задолженности на дату подачи заявления в суд умышленно представил суду недостоверные сведения об имуществе и активах должника и скрыл следующие сведения о наличии у него имущества в виде крупных сумм денежных средств, ранее находившихся у должника на банковском счете.
Такое поведение не может считаться добросовестным.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для освобождения Барышникова В.Г. от исполнения обязательств перед кредиторами [2].
Таким образом, можно сделать вывод, что цели и действия гражданина будут влиять на исход всего процесса банкротства. Добросовестный гражданин-должник имеет возможность избавиться от излишних долгов с учетом своих реальных возможностей по их погашению, а кредиторы должны иметь возможность удовлетворить свои интересы. Такой вывод следует из анализа его полного постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13. 10. 2015 № 45[3].
Ключевые условия (генерируются автоматически): арбитражный суд; материалы дела; суд апелляционной инстанции; исполнение обязательств; освобождение граждан; представление физических лиц, которые могут обратиться.