Лебедева Анастасия Владимировна — аспирант Волгоградского государственного университета.
Аннотация: в данной статье автор анализирует историю формирования института банкротства (несостоятельности) индивидуальных предпринимателей на основе теоретических положений.
Ключевые слова: банкротство, индивидуальный предприниматель, несостоятельность.
В последнее время интерес к историческим авторитетам возрос даже в узкой области юридической науки, где актуальные вопросы исследуются с помощью современного исторического контекста. Поэтому для понимания сути проблемы в первую очередь необходимо изучить явление с точки зрения его исторической эволюции. Кроме того, о необходимости законодательного регулирования отношений с лицами, не являющимися наемными работниками, говорится еще со времен Русской Правды, в которой упоминаются два вида банкротства: по вине должника и по его вине [8]. Банкротство наступало, когда по вине должника происходило несчастье, вызванное непредвиденными обстоятельствами или виновником. Если же банкротство происходило по собственной неосторожности должника, то его дальнейшая судьба зависела от кредиторов. Интересно, что на этом этапе истории парламентарии начинают принимать решения о порядке погашения долга. Первоначально долг должен был быть возвращен князю, приезжему торговцу и только местным кредиторам [11, c.
ПСКОВ Нормы Апелляционного суда уже начали регулировать банкротство торговцев, купленных при посредничестве властей. Если банкротство было вызвано несчастным случаем, должник обязан был возместить пострадавшей стороне долг по стоимости товара. Банкротство в результате злого умысла грозило виновному превращением в предместье кредитора [7].
Решение проблем, связанных с банкротством (несостоятельностью), многие исследователи связывают с реформами Петринича [4, с. Интересующие нас вопросы в этот исторический период регулировались Актом о бирже 1729 года и Актом о благотворительных организациях 1782 года. Первое официальное законодательство о банкротстве датируется 1800 годом. «[10].
Следует отметить, что в постполитический период отмена имперского законодательства затронула и вопрос банкротства (несостоятельности), который перестал регулироваться до 1922 года, хотя многие операции на этом этапе касались банкротных потоков. Последовавшая за этим отмена индивидуальной собственности способствовала упразднению проблемы банкротства. Там, где это было необходимо, вместо клиринга проводилась реорганизация организации, и эти действия носили плановый характер. Страна пережила период, когда институты банкротства (несостоятельности) не были признаны доктриной. Послевоенный период также не улучшил ситуацию [9, с.
Объективная необходимость в процедурах банкротства индивидуальных предпринимателей («индивидуальные предприниматели» ниже) начинает возникать в условиях перехода к рыночным отношениям в России. Этот период характеризуется стремлением государства исключить из своего финансового оборота нерентабельные предприятия и помочь должникам, которые могут восстановить платежеспособность. Результатом этого этапа политики стало «Объединение институтов несостоятельности (банкротства)» от 19 ноября 1992 года 3929-1 [3], касающееся Федерального закона РФ от 19 ноября 1992 года. Однако реальное применение этого документа выявило существенные недостатки. Устранить эти недостатки должен был недавно вышедший Закон о банкротстве [2]. Закон разрешил ряд проблемных вопросов и установил порядок признания банкротом индивидуального предпринимателя, если он не смог удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей. Однако и этот документ не смог в полной мере гарантировать защиту прав и интересов банкрота.
Следующим шагом в развитии механизма несостоятельности индивидуального предпринимателя (банкротства) стал Закон о несостоятельности 2002 года [1]. В отличие от своего предшественника, этот документ направлен на защиту собственников как участников процесса несостоятельности и предоставляет им юридическую возможность восстановить свой бизнес путем введения процесса финансового оздоровления. С 1 октября 2015 года были внесены изменения в части уточнения регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей.
В настоящее время Федеральный закон «О банкротстве (несостоятельности)» предусматривает отдельный параграф для процесса банкротства отдельных компаний. Данный параграф содержит небольшое количество уникальных норм и отсылает к положениям параграфа о банкротстве физических лиц. При этом для индивидуальных компаний существует множество дополнений и исключений по сравнению с физическими лицами, не имеющими такого статуса.
С 1 февраля 2016 года в процесс банкротства индивидуальных компаний были введены новые условия. Должники и кредиторы могут подать заявление о несостоятельности (банкротстве) при условии заблаговременной публикации объявления о намерении подать такое заявление (не менее чем за 15 календарных дней до даты, когда заявление должно быть подано в суд).
Арбитражный суд рассмотрит поступившее заявление в зависимости от результатов экспертизы. Признает заявление обоснованным и вводит реструктуризацию долга. Оставляет заявление без рассмотрения — прекращает производство по делу.
Проблемы правового регулирования банкротства индивидуального предпринимателя
Оганесян, Н. С. Правовое регулирование банкротства индивидуальных предпринимателей / Н. С. Оганесян — Текст: прямой // Новые ученые. -2021. — № 4 (346). — с. 448-449. — URL: https: //moluch. ru/archive/346/77822/ (дата обращения: 02. 12. 2024).
Банкротство является одной из форм обеспечения экономической безопасности не только отдельных граждан, но и общества в целом. Вместе с тем анализ современных общественных отношений позволяет сделать вывод о наличии ряда проблем в правовом регулировании банкротства, препятствующих эффективной реализации его основных целей. Живым примером является правовое регулирование банкротства индивидуальных предпринимателей.
Ключевые слова: индивидуальный предприниматель, несостоятельность, финансовый управляющий, кредитор, должник.
Тот факт, что рыночная экономика не имеет взлетов и падений, а экономический рост носит циклический характер, не оспаривается ни юристами, ни экономистами. Циклический характер экономического роста характеризуется регулярными всплесками инфляции, загибанием производства и сопутствующим ростом цен и безработицы. Однако следует отметить, что долгое время существовал противоречивый подход к оценке содержания и роли циклического развития экономического роста [1, c.
Развитие нормативного регулирования банкротства (несостоятельности) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляет особый интерес в связи с недавней масштабной реформой федерального закона 127 — ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» (далее — Закон о банкротстве). Он гарантирует новые положения государственного законодательства, устанавливающие особые процедуры и иные особенности банкротства граждан. Положения, устанавливающие правила банкротства индивидуальных предпринимателей, были включены в закон, но их количество было минимальным. Параграф 2 главы 10 Закона о банкротстве ввел нормы о перечне оснований и лиц для признания индивидуального предпринимателя банкротом. Кто обращается в суд и каковы последствия признания банкротом. Теперь, после принятия Федерального закона от 29. 12. 2014 г. 476-ФЗ, который впоследствии был заменен законом от 29. 06. 2015 №. 154-ФЗ, ситуация кардинально изменилась, и теперь соответствующие (за некоторыми исключениями) правила, утвержденные этими законами, введенные для всех граждан, распространяются и на индивидуальных предпринимателей. Специфические особенности данной категории регулирования «коммерческой» несостоятельности физических лиц ограничиваются вышеуказанными аспектами и иными правилами, содержащимися в тексте главы 10 (например, правилами о фактической продаже, однако, в то же время
Для процесса несостоятельности наследственной массы существовал отдельный закон о несостоятельности, позволявший наследникам распоряжаться наследственным имуществом и ограничивавший их ответственность по долгам [3]. .
Независимо от размера своего бизнеса и участия в процессе банкротства, от добросовестного участника финансового оборота ожидают не восстановления платежеспособности, а хотя бы возможности избавиться от недостаточных долгов [4].
Однако на практике часто возникают проблемы, препятствующие полноценной реализации положений о банкротстве индивидуальных предпринимателей.
Фактическое завершение процесса банкротства путем сохранения обязательств физического лица-должника явно нельзя считать формальным результатом. В некоторых случаях запрет на списание долгов является таким исключением, что и должники, и кредиторы радикально меняют свои ожидания от банкротства. Как следствие, причины введения этого института необходимо понимать в соответствии с буквальным текстом закона, не допуская расширительного толкования. Однако сложность заключается в многоаспектности вопроса и неполноте правового метода (поскольку речь идет о стандартизированном принципе, который, по возможности, должен толковаться в контексте конкретной ситуации), а также в том, что норма права — это стандартизированное общее правило, которое является четким, конкретным и исчерпывающим в своей Формулировка. [5].
Распространено мнение, что с освобождением должника от обязательств в процессе банкротства долг общества уменьшается, а граждане вновь становятся «продуктивными» членами общества, активно участвующими в рыночном обороте. Однако существует и принципиально противоположная точка зрения. Согласно ей, доступность легкого прощения долгов напрямую способствует безответственному поведению гражданина, а значит, следует ограничить возможность прощения должника от его банкротных обязательств. Для того чтобы сделать поведение граждан более ответственным и исправить когнитивные ошибки в их подходе к кредитованию [6].
Процедура банкротства затрагивает ряд вопросов, некоторые из которых не могут быть однозначно решены. Это приводит к появлению противоречивой практики, в том числе практики Верховного Суда Российской Федерации. Проблема возникает в контексте ответа на вопрос: что является имуществом должника, объявленного в состоянии несостоятельности (банкротства), точнее, что является закреплением этого имущества, а еще точнее, каков правовой статус имущества, образовавшегося у должника между обычной хозяйственной деятельностью и имуществом, осуществляемым управляющим, которое имеет особый характер? Прежде всего, обратим внимание на понятие обычной экономической деятельности, которое для целей банкротства является синонимом понятия текущей экономической деятельности. Обычная хозяйственная деятельность должника после перехода к процессу несостоятельности требует специального правового регулирования, поскольку применение общих норм законодательства о несостоятельности не отвечает задаче защиты интересов должника. Применение общих норм к текущей деятельности, а следовательно, и к текущим кредиторам, приводит к тому, что контрагенты отказываются вступать в отношения с должником из-за повышенного риска этих отношений [7].
2. Приложение «Право и бизнес». -2016. -№ 4. -→ 31-38.
3. Шишмарева Т. П. Характеристика банкротства (несостоятельности) индивидуального предпринимателя в случае его смерти // Российское право: опыт, анализ, практика. -2015. № 9. 47-50.
4. енкова Е. Невозможность начать новый старт или отказ в освобождении индивидуального предпринимателя — банкрота от неисполненных обязательств // Предпринимательское право. -2018.- № 2. 71-78.
5. ганисин О. Гражданское банкротство: ограничение освобождения от долгов (анализ успехов и ошибок судебной практики 2015-2017 гг.) // Информационно-аналитический журнал «Мировые споры». -2018. — № 3. 71-81.
6. амелина. в. в. О законе об институте гражданской несостоятельности Российской Федерации: проблемы реализации и предложения по повышению эффективности // Вестник арбитражной практики. -2018. № 5. -→ 25-36.
7. Телюкина М. Проблемы толкования практики Верховного Суда РФ о статусе кредиторов конкурсных требований в банкротстве // Хозяйство и право.-2018.- № 12.- Использование 8-15.
Ключевые термины (генерируются автоматически): индивидуальный предприниматель, банкротство, нормальная экономическая деятельность, должник, генетическая масса, правила, текущая экономическая деятельность, физическое лицо, экономический рост. < Pan> 6. АмелинА. в. о законе об институте несостоятельности Российской Федерации: проблемы реализации и предложения по повышению эффективности // Вестник арбитражной практики. -2018. № 5. -→ 25-36.