Банкротство и возмещение ущерба, причиненного преступлением: юридические аспекты

Подборка наиболее важных документов по искам о возмещении убытков, причиненных криминальной несостоятельностью — нормативное законодательство, формы, статьи, консультации экспертов и др.

Судебная практика

Постановление Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 27-ПЭК21, дело N А79-14184/2017, о ведении: пересмотр судебных актов в порядке надзора. Результат спора: решением отказано во включении требования в реестр кредиторов должника. Решение: в передаче дела в Исполнительный совет Верховного Суда РФ отказано. На Совет судей распространяются положения статьи 26.10, пункта 1, пункта 3 статьи 201.1, пункта 6 статьи 201.7, статьи 201.9, статьи 201.10 и статьи 201.11 Федерального закона. 2002 N 127-ФЗ «О банкротстве», с учетом установленных судом обстоятельств другого спора и на основании судебного акта суда общей юрисдикции, усматривается мошенничество со стороны Казакова А.В. Суд приходит к выводу, что решение о взыскании с указанных лиц ущерба, причиненного преступным деянием, в пользу Кондратьева Р.И. не освобождает должника от исполнения гражданско-правовых обязательств, принятых им по договору. Доказательств полного взыскания убытков представлено не было, а отсутствие регистрации договора о совместном строительстве не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего дом, права требования к подрядчику.

15. 02. 2023 Постановление Апелляционного суда из трех членов общей юрисдикции от n 88-2769/2023 n 2-439/2022 Категория разницы: имущественный ущерб. Требование потерпевшего: о взыскании реального ущерба, причиненного преступлением. РАЗНИЦА: вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена решением суда в части обязанности ответчика устранить ущерб. Решение: частично удовлетворено. Апелляционный суд отклонил утверждение ответчиков о том, что истец продлил срок исполнения государственного контракта, заключив дополнительное соглашение после получения уведомления о поддельной банковской гарантии, представленной ООО «Стройград», взыскании задолженности по государственному контракту с подрядчика и его управляющего в порядке субсидиарной ответственности, а истец обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, как не в пользу. Суд посчитал, что дополнительное соглашение лишь продлевает срок исполнения контракта в контексте контракта, а отсутствие ответчика не влияет на степень вины ответчика в ущерб истцу, это не срок в контексте контракта. Также как и причинение ущерба в результате вины, не доказана причинно-следственная связь между ним и ущербом, заявленным истцом. Утверждения, выдвинутые истцом.

Статья: Определение размера ущерба, причиненного преднамеренной несостоятельностью (ст. 196 УК РФ) (Коренной А.А.) Финансовые потери кредиторов и уполномоченных организаций. В реестр заносятся все требования кредиторов, а также их заявления и признание обоснованными. В ходе процедуры банкротства часть из них может быть погашена в результате ликвидации должника. В результате имущественные потери кредиторов и государства не равны или не обязательно равны требованиям в реестре. Как следствие, такой подход может нарушать принципы справедливости и создавать возможность двойного взыскания. Выплаты кредиторам в рамках процесса несостоятельности и в рамках возмещения ущерба, причиненного преступлением, в контексте гражданских исков или независимых исков,

Статья: Уголовно-правовой ущерб (Мартыненко Н.Е., Мартыненко Е.В.) ущерб (вред), причиненный в результате совершения преступления по законодательству государств-членов СА («Международное публичное и частное право», 2020, n 3) Уголовный кодекс Республики Узбекистан также содержит нормы о возмещении ущерба по специальной части в том числе. Так, согласно примечанию к статье 180 «Ложное банкротство», лицо, впервые совершившее данное преступление, освобождается от ответственности, если оно возместит причиненный материальный ущерб в течение 30 дней со дня обнаружения преступления. Аналогичное положение содержится в статье 181 «Скрытое банкротство». Статья 181.1 «Сознательное банкротство»; Статья 185.2 «Нарушение правил пользования электроэнергией, теплом, газом и водой»; Статья 189 «Нарушение правил торговли или оказания услуг»; Статья 190 «Осуществление деятельности без разрешения».

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации n 1 (2021)», причиненного правонарушением, с него взыскана стоимость двух спорных квартир. Данным решением установлена вина ответственных лиц в совершении должником мошенничества в отношении дольщиков.

Обзор деятельности Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года», решения Конституционного Суда, арест имущества в период предварительного расследования и иные требования о возможном имущественном взыскании или конфискации в гражданском порядке в порядке исполнения приговора, в интересах истца в уголовном деле о взыскании ущерба, причиненного преступлением, осуществляются по решению суда. Соответственно, в соответствии со ст. 115 ст. 9 УПК РФ арест снимается на основании постановления или определения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело и ответственность которых влечет за собой наложение и снятие ареста. Оценка фактов, наложенных на имущество должника, и оценка фактов, наложенных на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае разногласий не исключается действие вышестоящего органа либо уполномоченного судом лица или органа по отмене ареста имущества (бездействия) (ст. 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Моему имуществу был причинен значительный ущерб (более 2 млн рублей) в результате пожара, произошедшего по вине соседа. Компенсация ущерба была получена в судебном порядке. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ. Может ли виновник снять с меня долг по возмещению значительного ущерба, так как он подал заявление о банкротстве?

Банкротство при наличии невозмещенного ущерба

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве «заявление гражданина признается арбитражным судом банкротом, если требование к гражданину составляет не менее чем 500 000 рублей и это требование не исполнено». гражданина с даты, когда они должны быть удовлетворены, если иное не предусмотрено непосредственно настоящим Федеральным законом.».

Согласно статье 5 раздела 213 Кодекса о несостоятельности, «требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, требования по заработной плате и возмещению вреда, не подлежащие восстановлению, восстановлению питания, возмещению расходов на восстановление питания», в том числе требования, не заявленные при реструктуризации долгов гражданина или при реализации его имущества, о личности кредитора а также иные требования, тесно связанные с личностью кредитора. Процесс банкротства граждан в своей значительной части соответствует определению, данному в законодательстве Российской Федерации.

После завершения ликвидации имущества гражданина арбитражный суд выдает исполнительный лист на неудовлетворенное требование кредитора, предусмотренное настоящим пунктом, и включает его в реестр требований кредиторов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Закон.

Согласно подпункту 5 пункта 6 вышеуказанных правовых норм, правила, указанные в пункте 213.28 статьи 5 Кодекса о банкротстве, применяются также к возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина умышленно или по грубой неосторожности.

Данный иск был подан в связи с тем, что грубая неосторожность причинила серьезный ущерб кредиторам, и в отношении должника было возбуждено уголовное дело в соответствии со статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (которое может быть отменено должником после завершения процесса банкротства, см. ниже). .

Такая правовая позиция есть, например, в деле от 06. 02. 2020 № Ф04-7423/2019.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отменил решение суда промежуточной инстанции, отметив, что оно было вынесено в связи с противоправным поведением должника в соответствии со статьей 1 Закона № 168 УК РФ. Поэтому, исходя из признания должника банкротом, не было законных оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Незаконные хозяева казино были осуждены, а миллионы долларов дохода ушли в пользу государства. Организаторы хотели обанкротиться. Поскольку долг был связан с уголовным преступлением, судебная инстанция дважды отказывала им в этом. Отмена отказала в рассмотрении дела по другим основаниям. Долг не был удален, и процедура оказалась бессмысленной. Тогда Верховный суд решил рассмотреть это дело. В ходе слушаний судьи Верховного суда ясно дали понять, как они будут оценивать возможность самой должницы избавиться от своего долга.

ВС допустил банкротство по «преступным» долгам

Алена Брижатая вместе со своим знакомым открыла подпольное казино в Чувашии. Однако правоохранительные органы обнаружили это. Все участники преступной группы были осуждены по статье 171.2 УК РФ («Незаконная организация и проведение азартных игр»), после чего прокуратура возбудила дело о взыскании доходов от казино. В результате 11 организаторам (включая Брижатую) было солидарно приписано 398 млн рублей, из которых 338 млн рублей составили сумму преступного дохода (дело 2-3). — Сумма преступного дохода (дело 2-3113/2017).

Брижатая решила обанкротиться. Однако Арбитражный суд Республики Тубаса обратил внимание на то, что в его решении о банкротстве долг возник в связи с обязательством и как таковой не может быть принят во внимание. Суд признал заявление Брижаты необоснованным и прекратил производство по делу № А79-4079/2019. Апелляция была рассмотрена с теми же замечаниями.

Суд по уголовным делам оставил в силе решение о приостановлении производства по делу, но пояснил обратное. Он отметил, что должник имеет право подать заявление о собственном банкротстве вне зависимости от правовой природы долга. Однако в Волго-Вятском регионе подчеркнули, что целью системы банкротства физических лиц является социализация граждан. Списание долгов помогает гражданам избавиться от обязательств, которые они не могут оплатить.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения кредитных долгов. А долг Бриджаты образовался в результате ее незаконных действий, она нашла первый урожай.

Картлидж отметила, что процесс не поможет ей выйти из кризиса, так как долг не снимает ответственности.

Осужденная не согласилась с решением и подала апелляцию в Верховный суд. В своей жалобе она отметила, что 398 млн рублей — это не экономическая ратификация. — Это не экономическая ратификация. Деньги были получены в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса («Недействительность сделок, совершенных в целях, противных основам правопорядка или нравственности»). Это означает, что долг может быть учтен при определении признаков банкротства. Жалобу изучила судья Верховного суда Ирина Букина и передала ее вместе с делом Финансового университета на пересмотр.

13 мая дело рассматривалось тремя судьями Совета Европы под председательством Ирины Букиной. На слушаниях присутствовали сам г-н Близатая и его представитель Валерия Николаева. По уголовному делу я уже понесла наказание», — сказала г-жа Близатая. Г-жа Николаева подтвердила, что ее лучшая подруга была приговорена к лишению свободы и уже отбыла свой срок. Пресс-секретарь пояснила, что по характеру преступления (организация азартных игр) нельзя было предвидеть причинение ущерба. Суд общей юрисдикции признал правоотношения между организаторами игорного заведения и посетителями подпольного казино гражданско-правовыми и перевел их на уровень сделок. Арбитражный суд незаконно вновь перешел от гражданских отношений на уровень санкций», — заявил адвокат.

Затем он провел заседание и поинтересовался, почему «Бризатая» выбрала такой путь и вообще решила обанкротиться. Возможности, средств и имущества для погашения долга фактически не существует, — пояснила Николаева.

— Значит, ваша цель — выбраться из долгов? А как вы думаете, ваш лучший друг свободен от долгов? — спросила другая судья Верховного суда, Галина Кирейкова.

Мы хотим его освободить», — ответила г-жа Николаева.

Затем г-жа Кирейкова спросила, оценивали ли адвокаты возможность списания долга Близату. Г-жа Николаева ответила, что не может сделать никаких выводов для суда. Затем г-жа Букина спросила самого г-на Бризату, почему он считает, что банкротство освободит его от обязательств.

Потому что суммы невыносимо велики», — ответил г-н Бризатая.

«Закон не связывает большие долги с освобождением от обязательств, он оценивает поведение человека и причины возникновения долга», — сказала г-жа Кирейкова.

Судья учла, что вопрос о списании долга решается в конце судебного разбирательства и что в случае отказа от освобождения должника ждут дополнительные расходы и ограничения.

— Вы не хотите отозвать жалобу? — уточнил председатель.

Г-жа Николаева попросила перерыв, чтобы согласовать позицию со своим клиентом. Через 15 минут заседание возобновилось. Г-жа Блицатая заявила, что она все еще хочет подать жалобу. Я не вижу другого выхода из этой ситуации», — сказал он. Затем троица вошла в зал заседаний. Выйдя из него, г-н Букина объявил о решении совета аннулировать три акта и вернуть дело в первый класс.

Верховный суд никогда не расследовал подобные разногласия, говорит Тимур Баязитов, партнер, ведущий юрист компании «Олевинский», г. Байкикан. По его мнению, стимулы ВАС свидетельствуют о том, что он не фокусируется на нападениях.

Статья 169 Гражданского кодекса («ничтожность сделок, совершенных вопреки основам правопорядка или нравственности»). Г-н Баязитов объясняет ратификацию понятием публичного права только в силу специфических последствий недействительности оспоримой сделки. Таким образом, данное обязательство должно учитываться при решении вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ольга Бенедкая, партнер адвокатского бюро «Муранов, Черняков и партнеры», партнер адвокатского бюро «Муранов, Черняков и партнеры», партнер «Право-300» Результаты оценки будут известны после 5 декабря, и должник уверен, что может подать заявление о собственном банкротстве, независимо от суммы и правовой природы обязательства. Однако, как отмечают эксперты, механизм банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов и не предназначен для ухода от необоснованной ответственности (на это обратил внимание Верховный суд в деле А72-18110/2016). Иными словами, Бенедокая пришла к выводу, что противоправность поведения заявителя не может привести к завершению процесса банкротства, но может стать основанием для снятия задолженности.